Учение о стадиях преступления

Совсем иное решение возникает во втором варианте, когда преступная деятельность прерывается после совершения деяния. Здесь воздействие случайности в зависимости от характера и интенсивности ее может привести либо к прерыванию и целенаправленной, и побочной деятельности; либо к прерыванию только целенаправленной и сохранению побочной деятельности; либо к прерыванию только побочной и сохранению целенаправленной деятельности. Разберем этот вариант на условном примере: Н. из мести поджигает усадьбу М., зная, что в доме находится тяжелобольной К., и допуская его гибель при пожаре. В данной ситуации возможны три варианта прерывания развития причинной связи: а) пожар потушили соседи в самом начале, в результате чего не пострадали ни строения, Ни К., т. е. были прерваны и целенаправленная и побочная деятельность; ни желаемый, ни побочный результаты не наступили; б) К. успел выйти из дома, но строение сгорело; следовательно, целенаправленная деятельность не была прервана, а прерванной оказалась побочная деятельность; в) пожар соседи потушили и спасли строение, но К. задохнулся в дыму, т. е. была прервана целенаправленная Деятельность, побочный же результат наступил. Как видим из указанной ситуации, вполне возможно самостоятельное прерывание и целенаправленной, и побочной деятельности.

Еще более наглядным данный вывод представляется в том случае, когда деяние многомоментно. Представим его схематически:

Скажем так, уже первое телодвижение, составляющее часть деяния, вызывает побочный результат, но еще не в состоянии вызвать к жизни желаемый результат, поскольку для его возникновения требуется выполнение и других телодвижений. При прерывании преступной деятельности до выполнения первого действия с необходимостью будут прерваны и целенаправленная, и побочная причинные связи. Если же преступление прерывается после выполнения первого действия, но до выполнения последующих телодвижений Д₂

и Д₃, которые в результате пресечения преступной деятельности не совершаются вовсе, то в этом случае с необходимостью прерывается целенаправленная причинная связь, однако не может быть прервана побочная причинная связь в силу ее возникновения уже от первого действия. Указанное также свидетельствует об относительной самостоятельности целенаправленной и побочной деятельности.

И еще более очевидным данный вывод становится, когда побочный результат вызывается действиями по созданию условий для наступления желаемого последствия. Представим схематически:

В этом случае деяние, входящее в объективную сторону целенаправленной деятельности, никаким образом не связано с побочным результатом. И здесь прерывание целенаправленной деятельности на стадии частичного или полного выполнения деяния, как правило, не окажет влияния на развитие побочной причинной связи. Все изложенное приводит к вполне определенным выводам: прерывание целенаправленной причинной связи может не прерывать побочную причинную связь, т. е. побочная деятельность может развиваться и в том случае, когда целенаправленная деятельность прекращает свое существование; прерывание побочной причинной связи может не прерывать развития целенаправленной побочной деятельности; целенаправленная и побочная деятельности развиваются относительно самостоятельно; изучение прерывания побочной преступной деятельности приобретает самостоятельное значение.

Таким образом, основной вывод следует с необходимостью: самостоятельное прерывание побочной деятельности возможно вне связи с прерыванием целенаправленной деятельности. Поскольку побочный результат характеризует не только косвенный умысел, но и преступную неосторожность, то прерванной может быть и деятельность с косвенным умыслом, и неосторожная преступная деятельность. Эту прерванную деятельность следует определять как неоконченное преступление, потому что, во–первых, есть специфическая преступная деятельность, во–вторых, она, благодаря ее прерыванию, оказывается неоконченной. Имеет ли какое–либо практическое значение подобное рассмотрение неоконченной преступной деятельности? Думается, да. Уголовно–правовое значение того или иного явления устанавливается на двух уровнях: значение для квалификации преступного поведения и значение для назначения наказания. Остановимся пока на анализе первого уровня значимости.

Исследуем в качестве примера нарушение правил охраны труда (ч. 1 ст. 140 УК РСФСР), которое было сформулировано в законе следующим образом: «Нарушение должностным лицом правил по технике безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда, если это нарушение могло повлечь за собой несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия». Здесь речь Шла, вне всякого сомнения, о побочной деятельности, ведь то поведение, из которого могут возникнуть указанные последствия (нарушение), являлось частью целенаправленной, как правило, правомерной деятельности.