Украина против Донбасса. Война идентичностей

В 2005 г. была создана общественная организация «Донецкая республика», главной целью деятельности которой были создание автономной Донецкой республики и федерализация Украины. Но их деятельность не получила поддержки, и в ноябре 2007 г. суд признал деятельность организации незаконной. В 2009 г. они распространили заявление, что «Донецк и Херсон – независимое российское федеративное государство». Против трех членов организации были возбуждены уголовные дела СБУ. Активизировалась организация в 2012 г., когда она провела конференцию «Донбасс в евразийском проекте», в ходе которой обсуждались следующие вопросы: «Анализ преимуществ федеративного устройства», «Неизбежность федерализации Украины», «О национальном достоинстве малороссов», «Воссоединение России и Украины»[170].

После возвращения к власти представителей Партии регионов и победы Януковича на президентских выборах в 2010 г. тема федерализации не поднималась и не обсуждалась так остро, как это было в период событий «оранжевой» революции. Эта проблема дискутировалась в научных кругах или находила выражение в статьях представителей политических сил, поддерживавших идеологию Партии регионов.

В 2009 г. в газете «Голос Украины» вышла статья спикера украинского парламента В. Литвина «Федерализм: идея, политическая практика, применимость в Украине»[171].

В своей статье В. Литвин поддерживает обсуждение вопросов федерализма, говоря о том, что «сторонники воплощения идеи федерализма на украинской почве справедливо подчеркивают преимущества, которые создает двухуровневое разделение полномочий и ответственности для обеспечения условий саморазвития регионов, реализации прав и свобод граждан, приближения сферы услуг для каждого жителя. Вероятно, что таким образом можно добиться существенного снижения уровня межрегиональной конфликтности». Но он справедливо отмечает, что «вряд ли кто-нибудь в стране сегодня имеет реальное представление о сложности перехода на другую систему государственного управления и о рисках, которые в процессе этого перехода будут неизбежно возникать».

Те же вопросы поднимает украинская ученая А. Кривицкая в своей монографии «Демаркационные линии в этнополитическом пространстве Украины» (уже после событий 2014 г., но эта работа планировалась задолго до 2014 г.), но несколько с другой стороны. Она считает, что после событий 2004 г. межрегиональный раскол приобрел не только политическую, но и выразительную национальную окраску. Культурно-идеологические границы (языковые и конфессиональные различия, разные признаки прошлого, диаметрально противоположные внешнеполитические ориентации) стали деструктивными факторами в процессе единения страны[172]. Она считает, что острым вопросом для общества остаются консолидация, построение гражданского общества и формирование украинской политической нации. Единственным путем цивилизационного развития страны является сохранение ее унитарности и предотвращение дезинтеграционных проявлений.

И снова, как в 1990-е годы, возникает вопрос о консолидации именно общества. По мнению С. Римаренко, «федеративным строительством можно заниматься только в открытых правовых демократических государствах, где работает разделение властей, существует экономический, политический, идеологический, культурный и этнический плюрализм»[173]. То есть украинский ученый намекает на то, что украинское общество еще не готово было обсуждать такой вопрос, тем более если негативное отношение даже к обсуждению этого вопроса выражают руководители государства. Негативное отношение к обсуждению федерализации высказывали в свое время президенты В. Ющенко и П. Порошенко. По мнению В. Литвина, «с подачи В. Ющенко федерализм характеризовался как безусловное зло, равнозначное сепаратизму, и даже как “раковая опухоль”, не пошло на пользу глубокому осмыслению этого сложного общественного феномена. Мало толку было и от заявлений ряда политиков относительно неоспоримой целесообразности превращения нашего государства в федеративное. Можно сказать и большее: представление идеи федерализма как “мечты лучших” культивировало упрощенный подход к проблеме, которую обязательно следует рассматривать во всей ее сложности, в контексте переплетения геополитических, этнополитических, языково-культурных факторов, с учетом общенациональных и региональных интересов, финансовых возможностей».