В защиту марксизма

Вы спрашиваете, попробовал ли я проверить это сообщение. Вовсе нет. Если бы я передал его в частных письмах, как известный мне факт, то это было бы нелояльным. Но я опубликовал его с заметкой, что «это было мне сообщено» и таким образом дал вам возможность подтвердить или опровергнуть это сообщение. Я думаю что в ходе партийной дискуссии это является наилучшим способом проверки.

Вы пишете в начале письма: «В прошлом я оставил без внимания несколько фальшивых заявлений но в вашем открытом письме я замечаю кроме других вещей…» и т.д. Что здесь означает эта фраза «несколько фальшивых заявлений»? От кого? Что означает фраза «кроме других вещей»? Какие вещи? Не думаете ли вы, что подобные выражения могут быть поняты неопытными товарищами как смутные инсинуации. Если в моей статье есть «несколько фальшивых заявлений» и «других вещей», то было бы лучше их перечислить. Если неверные заявления не происходят от меня то я не понимаю почему вы пишете мне о них. Мне трудно понять, как кто-то может «оставить без внимания» фальшивые заявления если они имеют политическое значение: это может быть понято как невнимание к партии.

Во всяком случае, я с удовольствием замечаю что вы категорически отрицаете фразу «это означает раскол». Я понимаю такой энергичный тон вашего письма в том смысле, что ваше отрицание является больше чем формальным, то есть, что вы отрицаете не только эту цитату, но что вы думаете, как и я, что идея раскола сама по себе является отвратительным предательством Четвертого Интернационала.

С товарищеским приветом.

Лев Троцкий

Переписка между Эберном и Троцким началась в 1929 году вскоре после высылки Троцкого из СССР и состояла из 80-и писем Эберна и 32-х — Троцкого. В целом, письма Эберна касаются организационных вопросов гораздо больше, чем политических или теоретических. В ответ на вышеприведенное письмо Троцкого Эберн написал еще одно письмо, оказавшееся последним в их долгой переписке. Это последнее письмо Эберна было датировано 6 февраля. Оно было огромным, в восемь машинописных страниц длиной. Несмотря на длину, оно не затронуло ни одного теоретического, политического или общественного вопроса, а состояло полностью из фракционного, мелочного разбора: кто, что, когда сказал, кто был в какой группе, кто кого обидел, кто пустил какой слух и т.п.

Два письма к Альберту Голдману §

10 февраля 1940 г.

Дорогой товарищ Голдман,

Я совершенно согласен с вашим письмом от 5 февраля. Если я опубликовал замечание Эберна о расколе, то только для того, чтобы вызвать товарища Эберна и других лидеров оппозиции на открытое и недвусмысленное заявление по этому вопросу — не о якобы тайных намерениях руководителей большинства, а о своих собственных намерениях.

Я уже слышал афоризм о «второстепенных гражданах». Я бы спросил руководителей оппозиции: когда они называют группу соперников «кликой Кэннона» или «консервативными бюрократами» и так далее, то не желают ли они сделать соперников второстепенными гражданами? Я могу добавить, что крайняя чувствительность есть одна из наиболее ярких характеристик каждой мелкобуржуазной группы. Я не знаю, например, хочет ли Шахтман с помощью своего «Открытого письма» сделать второстепенного гражданина из меня. Я заинтересован только в его идеях, не в его психологическом анализе.

Мне кажется иногда, что, возбужденные цепью ошибок, руководители оппозиции подталкивают друг друга к истерии, а затем, чтобы оправдать эту фракционную истерию в собственных глазах, они приписывают злые козни и фантастические замыслы своим противникам. Когда они говорят, что моя переписка с Кэнноном являлась камуфляжем, то я могу лишь пожать плечами.

Наилучшее лечение против мелкобуржуазной истерики — это марксистская объективность. Мы продолжим обсуждение диалектики, марксистской социологии, классовой природы советского государства, характера войны, но вовсе не с абсурдной и преступной целью спровоцировать раскол, а с гораздо более внятной целью убедить важную часть партии и помочь ей перейти с мелкобуржуазной позиции на пролетарскую.

С горячим товарищеским приветом,

Л. Троцкий

* * *

19 февраля 1940 г.

Дорогой товарищ Голдман,

Конвенция меньшинства является всего лишь партийным собранием в национальном масштабе*. Поэтому сама по себе она не означает принципиального изменения. Это лишь следующий шаг в том же направлении, плохой шаг по дороге к расколу, но не обязательно — раскол. Вполне возможно, даже вероятно, внутри оппозиции в вопросе о расколе есть две или три тенденции, и цель конвенции состоит в том, чтобы объединить их. На каком основании? Возможно, что руководители в своем состоянии отчаяния и сами не видят другого выхода, кроме раскола.