Время заблуждений: Почему умные люди поддаются фальсификациям, распространяют слухи и верят в теории заговора

Впервые я услышал об этом препарате от Ричарда: он назвал ивермектин «лекарством, получившим Нобелевскую премию» (это правда) и прислал ссылку на сайт с информацией о нем. Там также можно было изучить статьи о многих других «альтернативных» методах лечения COVID-19 – с применением аспирина, куркумы, различных диет, метформина (препарат для регулирования уровня сахара), ремдесивира (противовирусный препарат), витаминов A, B, C и D, цинка и т. д. Ивермектин на этом сайте называли недорогим, безопасным, доступным и высокоэффективным средством против COVID-19.

На других сайтах я прочитал, что ивермектин – жизненно важное антипаразитарное лекарство, используемое в основном для лечения животных, но также и людей. В конце 2020 г., когда пандемия продолжала уносить жизни, а вакцины еще не были одобрены, многие надеялись, что этот препарат поможет против ковида, в том числе и Эндрю Хилл – авторитетный клинический исследователь. В октябре того же года ВОЗ попросила его осуществить метаанализ (статистический анализ, объединяющий результаты множества научных исследований) всех испытаний ивермектина, проведенных на данный момент, а также изучить его эффективность в отношении COVID-19. В ходе этого процесса Хилл писал в Twitter о положительном потенциале ивермектина, чем заслужил одобрение заблуждающихся, которые к этому моменту ухватились за ивермектин, увидев в нем альтернативу пока еще не одобренным вакцинам. Хилл, с его медицинским образованием и очевидным энтузиазмом по поводу препарата, стал для них ключевой фигурой, от которой зависело одобрение препарата в качестве суперсредства против COVID-19. В случае успеха необходимость в вакцине отпадет.

Хилл и его коллеги собрали данные 23 испытаний ивермектина по всему миру и осуществили метаанализ. Отчет был вполне оптимистичен и содержал предположение, что данный препарат может сократить смертность от ковида аж на 75 %. Тем не менее исследователи были осторожны в окончательных выводах и заключили: прежде чем официально одобрить препарат, нужно собрать больше данных и провести более крупные рандомизированные контролируемые исследования.

Однако доктор Хилл не упоминал об этом в своих постах, и, когда 18 января 2021 г. результаты метаанализа обнародовали, сторонники ивермектина были шокированы и возмущены. Они обвинили доктора в саботаже и в том, что своими окончательными выводами он предал их общее дело. Как будто баскетбольный судья, вроде бы поддерживающий их команду, внезапно изменил решение в пользу противника. Требовался новый нарратив, причем срочно. Если раньше достижениями доктора Хилла и безупречно проведенными исследованиями восхищались, то теперь объявили его предателем, который посмел поставить свои эгоистичные интересы выше блага всего человечества. Недоброжелатели решили, будто крупные фармацевтические компании заплатили ему за дискредитацию ивермектина, чтобы зарабатывать на вакцинах и других новых препаратах. Они подчеркнули его связи с Фондом Гейтса и утверждали, что, задержав одобрение ивермектина, он стал соучастником беспринципного заговора, который приведет к миллионам ненужных смертей.

На самом деле метаанализ Хилла поддерживал ивермектин настолько, насколько это было возможно с учетом ограниченных данных. Более того, несмотря на все атаки в сети, Хилл по-прежнему был позитивно настроен относительно перспектив применения препарата, называя его эффективность потенциально революционной. На следующий день после публикации отчета он заявил в интервью Financial Times, что его выводы должны были предупредить людей: «Готовьтесь, пополняйте запасы – лекарство вот-вот одобрят». Но для сторонников ивермектина любая задержка была равносильна прямому предательству.

Очередной удар по репутации Хилла среди заблуждающихся был нанесен в марте 2021 г., когда он опубликовал в Twitter фото, где ему делают первую прививку от COVID-19. Посыпались агрессивные сообщения и вопросы. Зачем он это сделал? Почему бы ему просто не использовать ивермектин? Ему платит Фонд Гейтса?