Время заблуждений: Почему умные люди поддаются фальсификациям, распространяют слухи и верят в теории заговора

Существует определенная форма мотивированных рассуждений, которая помогает объяснить некоторые сложные убеждения, характерные для современного мира. Вот сценарий, который это иллюстрирует. Представьте группу консервативных республиканцев, чья политическая принадлежность с большой вероятностью приведет их к принятию убеждения, что изменение климата – не реальная проблема, а фальсификация. Вы предлагаете некоторым из них почитать статью, где говорится, что для решения проблемы изменения климата необходимо ужесточение экологического регулирования, если мы хотим сократить выбросы углекислого газа. Затем задаете вопрос «Реально ли изменение климата, вызванное деятельностью человека?» и записываете ответы. Другим людям из той же группы предлагаете статью, где говорится, что для решения проблемы следует ослабить экологическое регулирование, чтобы предоставить больше свободы проектам по сокращению выбросов, основанным на принципах свободного рынка. Затем задаете тот же вопрос «Реально ли изменение климата, вызванное деятельностью человека?» и записываете ответы. Ожидаете ли вы увидеть разницу в ответах людей, прочитавших разные статьи?

Как выяснилось, разница должна быть. Психологи Трой Кэмпбелл и Аарон Кей провели эксперимент, аналогичный только что описанному сценарию. Они спросили респондентов, согласны ли они с мнением научного консенсуса, что в результате деятельности человека температура Земли в XXI в. повысится как минимум на три градуса по Фаренгейту. Лишь немногие из республиканцев, прочитавших статью о необходимости ужесточения экологического регулирования, ответили положительно (22 %). Интересно, что самопровозглашенные республиканцы, прочитавшие статью об ослаблении экологического регулирования в пользу принципов свободного рынка, отвечали положительно гораздо чаще (55 %). Эти результаты демонстрируют феномен, известный как неприятие решения

(или отвращение к решению). Суть данного феномена такова: если нам не нравится предлагаемое решение проблемы, мы используем мотивированное рассуждение, чтобы отрицать существование проблемы в принципе. Если же предлагается другое решение, как в эксперименте Кэмпбелла и Кея, мы готовы признать, что проблема реальна. Следовательно, можно предположить, что республиканцы в общем не отрицают мнение научного сообщества, просто стандартные решения, основанные на ужесточении контроля и ограничениях, сильно противоречат их политическим ценностям и идеологии. Решения же, основанные на принципах свободного рынка, в меньшей степени конфликтуют с их убеждениями, поэтому они менее склонны отрицать проблему.

И это касается не только республиканцев. Исследователи провели подобный эксперимент с самопровозглашенными демократами, желая удостовериться, что данный феномен выходит за рамки политических убеждений. На этот раз участникам задавали вопрос о насильственных преступлениях, в частности о вторжении злоумышленников в частные дома. Респондентам был задан ряд вопросов о серьезности этой проблемы. Но прежде чем ответить на вопросы, одна группа прочитала статью, где говорилось, что ужесточение контроля над оружием лишит домовладельцев возможности вооружаться и защищаться от злоумышленников (этот аргумент демократам не нравится). Другая группа – статью, где утверждалось, что ослабление контроля над оружием усугубит проблему, поскольку злоумышленники с большей вероятностью будут вооружены, что увеличит количество жертв (этот аргумент демократам нравится). После прочтения одной из статей участникам было предложено оценить свое согласие с серией утверждений о проблеме насильственных преступлений. Как и в эксперименте по изменению климата, вопрос касался самой проблемы, а не предлагаемых решений. Результаты показали общую закономерность: демократы (которые в общем поддерживают контроль над огнестрельным оружием) с большей вероятностью будут отрицать или преуменьшать проблему насилия со стороны злоумышленников, если ее предлагают решить посредством ослабления контроля над оружием, поскольку это противоречит их политическим ценностям и идеологии. И они же с большей вероятностью готовы признать проблему серьезной, если ее предлагается решить через ужесточение контроля над оружием, что больше соответствует их идеологии. Неприятие решения, по-видимому, наблюдается по обе стороны политического водораздела.