Время заблуждений: Почему умные люди поддаются фальсификациям, распространяют слухи и верят в теории заговора

Тем временем в Лондонском университете молодой студент-медик по имени Джек Лоренс проводил одно из ключевых исследований по ивермектину для своей магистерской диссертации. В работе Хилла, среди прочих, анализировалось фундаментальное исследование профессора из Египта – на тот момент оно было крупнейшим, поскольку в нем приняли участие 600 человек. Из-за большой выборки оно оказало большое влияние на метаанализ доктора Хилла. Поразительно, но результаты исследования показали, что ивермектин привел к снижению смертности на 90 %. Лоренс хотел ознакомиться с данными пациентов, которые он нашел на закрытом файлообменнике. Ему удалось обойти защиту, и вскоре он обнаружил странные и проблематичные несоответствия: например, что некоторые участники исследования умерли еще до его начала. Параллельно те же данные изучали другие «искатели правды», которые обнаружили кое-что похуже: имена в списках пациентов повторялись множество раз, как будто кто-то копировал и вставлял информацию об одних и тех же пациентах снова и снова. Стало ясно, что это не те данные, на основании которых можно делать какие-либо выводы. И это было не единственное проблематичное исследование, – в ходе тщательной проверки были выявлены несоответствия в нескольких других исследованиях ивермектина.

Узнав об этом, доктор Хилл сделал то, что сделал бы на его месте любой ученый: вернулся к своему метаанализу. Он исключил из него исследования, объективность которых вызывала сомнения, в том числе египетское, и сделал новый вывод: ивермектин неэффективен при лечении COVID-19.

Его отчет с этими выводами, опубликованный в июле 2021 г., вызвал еще более яростную бурю ненависти. Хилла бомбардировали фотографиями гробов, изображениями нацистских военных преступников на виселицах, а также угрозами в адрес самого доктора и его семьи. Судья не просто зафиксировал фол не в той команде, но и отдал победу сопернику. Доктор Хилл не только безнравственный человек, но и воплощение зла. В конце концов ему пришлось удалить свой аккаунт в Twitter.

Через несколько месяцев после этих событий крупные рандомизированные контрольные исследования подтвердили неэффективность ивермектина при лечении COVID-19. Но ничто не могло переубедить тех, кто был уверен в чудодейственной силе препарата. Фактически, все аргументы и контраргументы стали частью нарратива: в сознании заблуждающихся фармацевтические компании, которые намеревались заработать миллиарды на вакцинах, намеренно дискредитировали дешевую и безопасную альтернативу, потому что она могла сократить их прибыль.

На онлайн-форумах заблуждающиеся делились информацией о том, как добыть лекарство, некоторые даже призывали использовать версию препарата, предназначенную для животных. Они предполагали, что мировые элиты (включая королеву Англии) тайно принимали ивермектин, если заражались вирусом. Позже заблуждающиеся, которые заболели сами, начали требовать лекарство в больницах и приходили в ярость, когда получали отказ. Один мужчина, с которым я познакомился в ходе изучения образа мыслей заблуждающихся, даже подарил мне целую упаковку ивермектина, приобретенного в недрах интернета. Поскольку COVID-19 распространялся быстро, он посоветовал мне начать принимать таблетки немедленно, в целях профилактики. Я сказал, что не очень-то верю в эффективность именно этого препарата, тем не менее мужчина был убежден: в глубине души я не сомневаюсь в чудодейственных свойствах лекарства и, если бы никто на меня не смотрел, тут же проглотил бы таблетку-другую.

История с ивермектином содержит сразу несколько примеров мотивированного рассуждения. Прежде всего, сторонники лекарства были весьма обеспокоены возможными недостатками в исследовании, которое показало его неэффективность. Словно настоящие ученые, они приводили длинный список потенциальных методологических проблем по каждой опубликованной статье. Также они сомневались в этичности исследователей, которые не поддерживали их точку зрения, упоминая всевозможные конфликты интересов. При этом их совершенно не волновали другие проблемы вроде сфальсифицированных данных в исследованиях, поддерживающих ивермектин. Они без проблем полностью изменили отношение к доктору Хиллу, вместо того чтобы пересмотреть свое мнение об эффективности препарата. Они мастерски искажали информацию любыми способами, чтобы прийти к тому выводу, который приняли с самого начала. Их позицию кратко изложила доктор Тесс Лори (специалист не по инфекционным заболеваниям, а по беременности и родам), основательница группы сторонников ивермектина. Когда ее спросили, какие доказательства могут убедить ее в том, что препарат не работает, она ответила: «Ивермектин работает. И ничто не убедит меня в обратном».