Высшая духовная школа. Проблемы и реформы. Вторая половина XIX в.

Пребывающие на Московской кафедре митрополиты Иоанникипй (Руднев) (1882–1891), Леонтий (Лебединский) (1891–1893), Сергий (Ляпидевский) (1893–1899) были сторонниками направления, взятого реформой 1884 г. (отмена специализации, особой постановки выпускного курса, возврат к некоторым традициям Устава 1814 г.). Но новые проблемы академий, связанные с научно-богословскими исследованиями и воспитательными вопросами, не давали возможности оценить плоды реформы вне этих проблем и пожелания о некоторых изменениях, учитывающих специфику времени, высказывали и они[998].

Митрополит Киевский Платон (Городецкий) (1882–1891) не высказывал определенных взглядов на уставные изменения в учебном процессе, но его преемник митрополит Иоанникий (Руднев) (1891–1900) постарался использовать положения реформы 1884 г. в отношении власти архиерея над академией, как в отношении учебного процесса, так и в отношении научной деятельности корпорации. Однако он считал, что Устав недостаточно определенно проводит принцип личной власти и ответственности архиерея и ректора в деятельности духовных академий[999].

Казанские архиереи – архиепископы Палладий (Раев) (1882–1887), Павел (Лебедев) (1887–1892), Владимир (Петров) (1892–1897) – приветствовали содействие реформы 1884 г. развитию миссионерского дела, стараясь с наибольшей эффективностью использовать права, предоставленные академии. Однако связанные с Уставом проблемы многопредметности в высшем духовном образовании и недостаток практических занятий в учебном процессе волновали и этих архиереев[1000].

Представители ученого монашества ректорского уровня, пополняющие ряды «молодого» епископата, относились к Уставу 1884 г. более критически. Ректор МДА и КазДА архимандрит, затем епископ и архиепископ, Антоний (Храповицкий), ректор СПбДА архимандрит, затем епископ и архиепископ, Сергий (Страгородский) на исходе эпохи действия Устава 1884 г. критиковали его достаточно жестко: своей многопредметностью и равноценностью всех наук Устав разрушает научное богословское образование в угоду прикладной – педагогической – задаче. Впрочем, преосвященные не считали и Устав 1869 г. положительным выходом из этой ситуации, причем по той же причине – преимуществу педагогического направления в учебном процессе в духовных академиях. Исправляя Устав 1869 г., составители нового Устава не имели основной идеи, которая структурировала бы весть учебный процесс. Единственно правильным вариантом преосвященные Антоний и Сергий считали единое целостное богословское образование, с оставлением в учебных планах лишь тех небогословских наук, которые существенно необходимы для богословия. Еще одним существенным недостатком Устава 1884 г. считали нечетко выраженную пастырскую направленность высшего духовного образования[1001]. Другой представитель ректорства духовных академий эпохи Устава 1884 г. – архиепископ Арсений (Стадницкий) – критиковал Устав 1884 г. за его «мертворожденность», тайное составление, не учитывающее мнения тех, «кого ближе касается дело реформы духовной школы», отягощающую многопредметность, отмену практических занятий[1002]

.

Столь же сложным было отношение к реформе 1884 г. в духовно-учебной среде, хотя критика превалировала. Многопредметность не позволяла повышать уровень преподавания, что вызвало разочарование специалистов, благие же намерения Устава по нормализации учебного процесса осуществились лишь в незначительной степени[1003]. В духовно-учебных кругах все более определенными становились симпатии к учебной концепции Устава 1869 г., с учетом его ошибок[1004].

Сергий (Страгородский), архимандрит, ректор СПбДА

Устав 1884 г. ассоциировался с проблемами научной аттестации и связанными с ними «ограничительными» постановлениями 1889 и 1895 гг., это усугубляло критическое отношение к самому Уставу: «Устав… хочет научного бесплодия»[1005].

Однако и в корпорациях духовных академий мнение о недостатках Устава 1884 г. было не столь однозначно. Часть преподавателей, хотя и не видели в действующем Уставе 1884 г. полного успеха, считали само исправление недостатков Устава 1869 г. благом, недочеты же Устава 1884 г. – допускающими корректировку в рабочем порядке. Кроме того, положительные стороны Устава 1884 г., по мнению его защитников, не смогли проявиться в должной мере, в силу неблагоприятных внешних условий, с Уставом не связанных[1006]. Кроме того, у некоторых профессоров мнение об Уставе менялось и на протяжении периода его действия, и при более поздних оценках[1007].