Загадки сражений Александра Невского

В таком случае колонна рассыпалась на некое подобие казачьей лавы, и сама ее рыхлость позволяла избежать атаки с флангов. Этот же автор отмечает, что при передвижении подобной колонной армия представляет собой довольно неудобную мишень для лучников, поскольку идущие впереди воины в самых лучших доспехах как бы прикрывают менее защищенных.

Дельбрюк указывает, что подобный строй приспособлен именно для конницы, поскольку пехота в нем ничем не сможет помочь своей кавалерии, но и сама пострадает от нее. Затем он указывает, что в рассматриваемой битве пехота держалась позади.

Более того, он специально указывает, что большая армия действовала не одной такой колонной, а несколькими, и приводит данные, что средневековые армии чаще всего делились на три отряда.

Обычно разговор о немецком строе дополняется описанием боевого порядка русского войска, который сводится к тому, что в центре стоит пехота, которая принимает на себя первый удар, а на флангах построена кавалерия⁴⁹².

Следует уточнить, что указанный боевой порядок русской армии также основан лишь на версии и не имеет прямых подтверждений в источниках.

Нельзя не отметить, что подобное построение весьма уязвимо и эффективно только в одном случае – если немцы будут действовать так, как хотят русские, то есть атакуют строго по центру.

Как известно, кавалерия не может встречать удар, стоя на месте, иначе ее просто сметут по инерции. Сошлюсь опять-таки на опыт Наполеоновских войн, собранный в книге О.В. Соколова, уточнив, что речь идет именно о рукопашной схватке⁴⁹³.

Если мы принимаем классическую версию, то должны признать: стоило немцам немного сместить удар, чтобы атаковать фланг русской армии, целясь на неподвижную конницу, и последнюю буквально смяли бы, причем очень быстро. Скорее всего, это произошло бы еще до того, как вторая половина русской конницы с другого фланга или некий резерв пришли бы на помощь.

Ну а если допустить, что немцы атаковали тремя полками, то они сразу смяли бы оба русских фланга.

Как известно, русская пехота не проходила строевой боевой подготовки, т. е. не могла упорядоченно передвигаться по полю сражения. Более того, обычно считается, что она состояла из ополченцев, т. е. не имела в своих рядах опытных воинов (дружинников и прочего), в том числе и в виде младшего командного состава.

Это значит, что она могла лишь принять на себя удар противника и, возможно, выдержать его, хотя без наличия опытных бойцов это было очень не просто сугубо психологически. Да и вооружение было далеко от идеала. В то время русские не использовали длинные пики и прочее древковое оружие длиной 3–5 метров, которое позволяло копейщикам Нового времени останавливать атаки конницы, выставив ей навстречу несколько рядов упертых в землю копий.

Атаковать такая пехота просто не могла, поскольку не умела держать строй, не могла она и прийти на помощь своей коннице, иначе как сломав строй и превратившись в толпу.

Следовательно, если бы русская конница все-таки двинулась вперед, навстречу коннице немецкой, то оторвалась бы от собственной неподвижной пехоты и лишилась всякой поддержки с ее стороны.

Конечно, мы знаем, что римская и греческая армии часто использовали указанную схему – пехота в центре, конница на флангах.

Но греческая и римская пехота имели определенную строевую подготовку и вполне могли двигаться по полю боя. Кроме того, античная конница, не имевшая стремян и глубоких седел, не могла атаковать с разгона, опрокидывая противника, поскольку при сильном ударе всадники сами вылетали из седла. Швейцарская и шотландская пехота обычно действовала в глубоких колоннах – шилтронах и включала в свой состав опытных воинов и командиров, а также была вооружена и умела использовать разные варианты оружия с длинным древком (алебарды и т. п.). Ничего из этого русские не умели. Получается, «традиционное» построение наших войск также не имеет смысла.

Чтобы объяснить не слишком логичные действия ливонцев, нередко используется два дополнения.

Первый: русские стрелки, которых упоминает СРХ, прикрыли от немцев русские позиции и буквально выманили противника туда, куда было нужно русским. Но при этом следует учитывать что русские не применяли дальнобойные луки, так что немцы не могли понести от стрелков больших потерь. Да, первая атака была сорвана, они отступили, но не полезли атаковать туда, куда их заманивали.

Более того, из текста СРХ получается, что в распоряжении немцев был некий наблюдательный пункт, откуда автор СРХ или его информатор видели происходящее сверху.

Очень часто в литературе утверждают, что часть русских сил (чаще всего говорят о коннице на флангах, иногда о запасном полку) до поры пряталась от немцев, будучи расположена так, что противник ее не видел. Чаще всего речь идет о резерве или засадном полке.

Например, Е.А. Разин пишет, что дружина Александра укрылась за одним из флангов и обошла немцев⁴⁹⁴.