Складывается впечатление, что идея биологической конкуренции сформировалась у Ч. Дарвина невольно, подсознательно, по аналогии с капиталистической конкуренцией, которая была характерна для общества, частью которого он был. В этом нет ничего удивительно, если учесть, что социальными проблемами он всерьёз не интересовался, воспринимая существующее государственное устройство как нечто естественное и более прогрессивное, чем предшествующая общественная формация (хотя в реальности капитализм по ряду признаков уступает феодализму).
Надо отметить эту особенность познания. Специалист в определённой области знаний в той или иной степени подвержен воздействию общественного мнения (и предрассудков) своей социальной среды. Он не похож на компьютер, действующий по определённой программе и вполне «объективно», то есть механически.
Несмотря на то что Дарвин был выдающимся учёным, искренним искателем истины, он не мог полностью преодолеть духовного давления окружающей среды. Тем более что он некритически воспринял идеи Т. Мальтуса. Только этим, пожалуй, можно объяснить удивительные противоречия в некоторых его суждениях.
Так, он упорно придерживался аналогии естественного и искусственного отбора. Хотя сам прекрасно понимал, что человек, выводя разные сорта растений или породы скота, вынужден изолировать их от скрещивания с другими особями данного вида. В то же время он писал: «Хотя изолирование имеет большое значение в образовании новых видов, тем не менее, в общем, я склоняюсь к убеждению, что обширность области представляет ещё большее значение, особенно в процессе образования видов, которые могли бы сохраниться на долгое время и широко распространиться».
Он прекрасно знал, что на изолированных территориях отдалённых океанических островов ход эволюции замедляется или вовсе останавливается. Отчасти так было и в Австралии, тогда как на обширных пространствах других, более крупных материков ничего подобного не наблюдается.
Дарвин пояснял: «На маленьком острове состязание за жизнь было менее ожесточённо, изменчивость и истребление не так сильны… Отсюда нам понятно, почему флора Мадейры… до некоторой степени напоминает вымершую флору Европы в третичную эпоху».
Странное суждение. На ограниченном пространстве борьба за выживание должна быть наиболее ожесточённой (искусственный отбор эффективен именно в таких условиях). Но этого не происходит. Значит, исходный тезис дарвинизма опровергается фактами!
Дарвин пытается поддержать свою теорию, высказав идею о том, что на обширных территориях «открываются свободные места, которые могут успешнее быть заняты видоизменёнными формами её обитателей. Появление таких свободных мест будет зависеть от изменения физических условий, на что обыкновенно нужно много времени, и от одновременного предотвращения иммиграции лучше приспособленных форм».
Он опять ссылается на изоляцию, которая в естественных условиях обширных пространств бывает в редчайших случаях и на таких участках эволюция не происходит, как это бывает на островах (в данном случае речь идёт об изолированных «островках» на суше).
Дарвин делает вывод: «Как бы медленно ни совершался процесс отбора, если слабый человек мог достигнуть таких значительных результатов путём искусственного отбора, то я не вижу предела для той изменчивости, той красоты и сложности приспособления организмов друг к другу и к физическим условиям их жизни, которые могли быть осуществлены в течение долгого времени в силу естественного отбора, т. е. в силу переживания наиболее приспособленных».
Так и хочется воскликнуть: да при чём тут искусственный отбор?! А что означает «наиболее приспособленные»? Если речь идёт о гармоничном соответствии организмов между собой и средой обитания, то не в этом ли заключается естественный отбор? При чём тут борьба за существование?
«Мы видели, что виды, наиболее богатые по числу особей, – писал Дарвин, – представляют наиболее шансов для появления благоприятных изменений». Безусловно. Но что подразумевается под благоприятными изменениями? Способность подавить конкурента? Дарвин примерно так и предполагает: «Каждая вновь возникающая разновидность или каждый новый вид будут всего сильнее давить своих ближайших сродственников и пытаться их истребить».
Странно уже то, что учёный употребляет по отношению к растениям и животным понятие, характерное только для цивилизации (в частности, для политики Британской империи): давить на представителей своего вида и, при необходимости, пытаться их истребить. Как с таким утверждением согласуется ранее сказанное о красоте и сложности приспособления организмов друг к другу и к условиям их жизни?