Читаем Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков полностью

Борьба длилась долго. «Он погиб вследствие мести крещенного татарина Урусова, которого подверг телесному наказанию. 11 дек. 1610 г., когда Лжедмитрий II ПОЛУПЬЯНЫЙ, под конвоем толпы татар выехал на охоту, Урусов рассек ему саблей плечо, а младший брат Урусова отрубил ему голову» [89], «Лжедмитрий II».


Рис. 6.12. «Дом, где жил Вор с Мариной Мнишек в городе Калуге» [53], кн. 2, с. 873, илл. 352.


Итак, оба «Лже»-Дмитрия были убиты. Марина Мнишек была женой обоих, причем выходя замуж за «Лже»-Дмитрия Второго она, тем самым, публично объявила, что признает в нем своего первого мужа — «Лже»-Дмитрия Первого.

В 1611–1612 годах появился еще «Лже»-Дмитрий III, но о нем романовские источники сообщают очень мало и глухо [89].

На рис. 6.13 приведена якобы подпись «Лже»-Дмитрия по-латински. Обратите внимание, что вместо «Imperator» написано «In Perator». Мы уже неоднократно отмечали, что раньше латинские буквы N и М могли подменять друг друга.


Рис. 6.13. Якобы это подпись «Лже»-Дмитрия на латинском языке. Было бы интересно выяснить, на каком документе она поставлена. Подлинный ли он? Кстати, видно, что буквы N и M могли путаться: вместо «император» написано «ин ператор». Взято из [53], кн. 2, с. 763, илл. 304.


На рис. 6.14 показана еще одна подпись «Лже»-Дмитрия на грамоте 1604 года. Эти подписи явно различны. Почему? Не исключено, что оба документа — поздние подлоги Романовых.


Рис. 6.14. Грамота «Лже»-Дмитрия от 1 августа 1604 года. АГАД. Между прочим, никакой тугры — сложного защитного узора — здесь нет. Как мы говорили в книге «Новая хронология Руси», гл. 14:42, для настоящих официальных документов тугра раньше была абсолютно обязательна. А вот романовские копии-подделки туграми уже не снабжали, поскольку рисовать их было долго и сложно. Фальсификаторы полагали, что «сойдет и так». Благодаря такой их небрежности сегодня мы получаем иногда возможность отличать оригиналы от подделок. Взято из [35], т. 1, с. 200.

3.3. Здесь «античный» Геродот рассказывает о событиях на Руси 1606–1610 годов н. э

Предъявим теперь соответствие между геродотовским рассказом и русской историей начала XVII века.

• ПОЯВЛЕНИЕ СЛУХОВ, БУДТО НОВЫЙ ЦАРЬ — САМОЗВАНЕЦ.

Согласно Геродоту после смерти Камбиса и прихода к власти Лжесмердиса, в Персии начинают роиться слухи, будто новый царь — самозванец. Надо полагать, обращались с вопросами к Прексаспу, убийце Смердиса. Но тот, опасаясь за свою жизнь, теперь уверял, что он Смердиса не убивал, а, следовательно, Лжесмердис — самый настоящий Смердис, то есть законный царь.

Перед нами — картина начала XVII века, когда на Руси распространяется смута. Множество слухов по поводу гибели царевича Дмитрия. Появление «Лже»-Дмитрия I. Русское общество раскалывается на его сторонников и его противников. Враги активно распространяют версию, что новый царь — самозванец. Идет тяжелая борьба.

• ДВА ГЛАВНЫХ МАГА У ГЕРОДОТА И ДВА ГЛАВНЫХ ПРАВИТЕЛЯ РУСИ ТОГО ВРЕМЕНИ.

Согласно Геродоту, фактически Персией правят в это время двое: маг Патизиф и его брат, маг Лжесмердис. Причем Лжесмердис занимает царский престол, а маг Патизиф состоит при нем в качестве главного советника.

Полностью аналогичную схему мы видим и в русской истории XVII века. На престоле оказывается «Лже»-Дмитрий, а при нем находится главный советник и ближайшее доверенное лицо Петр Басманов.

• ВСЕ НАРОДЫ ИМПЕРИИ, КРОМЕ ПЕРСОВ = РУССКИХ, БУДТО БЫ ВЕСЬМА ДОВОЛЬНЫ ПРАВЛЕНИЕМ САМОЗВАНЦА И ВЕЛИКОЙ СМУТОЙ.

Геродот сообщает, что Лжесмердис даровал всем подвластным народам многие милости. В результате после его гибели все азиатские народы, КРОМЕ САМИХ ПЕРСОВ, горько оплакивали самозванца. Выходит, что персы его не любили.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Царь славян
Царь славян

НАШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ СЕМЬ ВЕКОВ!Таков сенсационный вывод последних исследований Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко в области хронологии и реконструкции средневековой истории. Новые результаты, полученные авторами в 2003–2004 годах, позволяют иначе взглянуть на место русского православия в христианстве. В частности, выясняется, что Русь была крещена самим Христом в XII веке н. э. А первый век от Рождества Христова оказывается XIII веком н. э. Авторы совершенно не касаются вопросов веры и богословия и не обсуждают ни одного из церковных догматов. В книге затрагиваются исключительно вопросы историко-хронологического характера. Предлагаемая реконструкция является пока предположительной, однако, авторы гарантируют точность и надёжность вычисленных ими датировок.Книга «Царь Славян» посвящена новой, полученной авторами в 2003 году, датировке Рождества Христова 1152 годом н. э. и реконструкции истории XII века, вытекающей из этой датировки. Книга содержит только новые результаты, полученные авторами в 2003 году. Здесь они публикуются впервые.Датировка эпохи Христа, излагаемая в настоящей книге, является окончательной, поскольку получена с помощью независимых астрономических методов. Она находится в идеальном соответствии со статистическими параллелизмами, что позволяет в целом завершить реконструкцию письменной истории человечества, доведя её до эпохи зарождения письменности в X–XI веках. Новый шаг в реконструкции всеобщей истории, изложенный в книге, позволяет совсем по-другому взглянуть на место русского православия в христианстве.Авторы совершенно не касаются вопросов веры и богословия и, в частности, не обсуждают ни одного из церковных догматов. В книге затрагиваются исключительно вопросы историко-хронологического характера. Как отмечают авторы, предлагаемая ими реконструкция является пока предположительной. В то же время, авторы отвечают за точность и надёжность вычисленных ими датировок.Книга предназначена для самого широкого круга читателей, интересующихся историей христианства, историей Руси и новыми открытиями в области новой хронологии.

Анатолий Тимофеевич Фоменко , Глеб Владимирович Носовский

Публицистика
Время быть русским
Время быть русским

Стремительный рост русского национального самосознания, отмечаемый социологами, отражает лишь рост национальных инстинктов в обществе. Рассудок же слегка отстает от инстинкта, теоретическое оформление которого явно задержалось. Это неудивительно, поскольку русские в истории никогда не объединялись по национальному признаку. Вместо этого шло объединение по принципу государственного служения, конфессиональной принадлежности, принятия языка и культуры, что соответствовало периоду развития нации и имперского строительства.В наши дни, когда вектор развития России, казавшийся вечным, сменился на прямо противоположный, а перед русскими встали небывалые, смертельно опасные угрозы, инстинкт самосохранения русской нации, вызвал к жизни русский этнический национализм. Этот джинн, способный мощно разрушать и мощно созидать, уже выпорхнул из бутылки, и обратно его не запихнуть.

Александр Никитич Севастьянов

Публицистика