Жребий Пастыря. Жизнь и церковное служение патриарха Московского и всея Руси Тихона (Белавина). 1865–1925

Собор открылся в сложной политической обстановке. «Временное правительство, – как пишет современный церковный историк, – агонизировало, теряя контроль не только над страной, но и над разваливающейся армией. Солдаты толпами бежали с фронта, убивая офицеров, учиняя беспорядки и грабежи, наводя страх на мирных жителей, в то время как кайзеровские войска стремительно двигались вглубь России» [159].

К тому же и общественные настроения были далеко не в пользу Собора. Авторитетная в то время газета «Русские ведомости» констатировала «упадок веры», отсутствие интереса в обществе к Церковному собору, падение авторитета Русской церкви, в которой, как писалось на страницах газеты, преобладали «мертвая обрядность и полицейские репрессии». Причиной тому объявлялся тот факт, что хотя «православное духовенство занимало привилегированное положение, но его нравственный авторитет среди населения пал до чрезвычайно низкой степени. Наверху стояли бесконечно далекие от мирян епископы, на которых бросила свою тень распутинщина, а внизу – “попы, к которым народ относился с явной враждебностью»[160].

Первое деяние Поместного собора Российской православной церкви. 15 августа 1917

[ГА РФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 4. Л. 1–2]

Газета «Известия» упомянула об открытии Собора, отметив, что «православная, господствовавшая доселе церковь, освобождается от вековой зависимости и опеки государства. Все ее будущее зависит отныне от ее живых, творческих сил»[161]. Большевики устами Н. Антонова (Лукина) констатировали: «Не успело разъехаться одно воронье[162], как слетелось другое»[163].

17 августа, в 10 часов утра, после общей молитвы в здании Епархиального дома члены Поместного собора приступили к деловым заседаниям. Председателем Собора был избран митрополит Московский Тихон (Беллавин), хотя и вел против него активные интриги В.Н. Львов, а его заместителями – архиепископы Новгородский Арсений (Стадницкий) и Харьковский Антоний (Храповицкий); протопресвитеры Успенского Кремлевского собора Николай Любимов и армии и флота Георгий Шавельский; а также Е.Н. Трубецкой и М.В. Родзянко. По предложению Тихона почетным председателем Собора утвердили старейшего иерарха – митрополита Киевского Владимира (Богоявленского).

Учреждался Соборный совет – орган управления Собором – в составе председателя (митрополит Московский Тихон), двух заместителей, секретаря и его помощников, а также трех членов. При Совете образовывались 23 отдела: уставный, высшего церковного управления, епархиального управления, церковного суда и т. д. В их задачу входили предварительное рассмотрение обсуждаемых вопросов и подготовка проектов решений по ним, которые затем выносились на утверждение членов Собора.

Список членов Поместного собора, присутствовавших на заседании Собора. 18 августа 1918

[ГА РФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 9. Л. 7]

Все делегаты наделялись правом решающего голоса по всем вопросам, подлежавшим обсуждению. Одновременно в рамках Собора действовало особое Совещание епископов, которому вменялось в обязанность обсуждать каждое принятое Собором законодательное и основополагающее постановление с точки зрения его соответствия догматам, канонам и преданию церкви. Как правило, его совещания проходили на Троицком подворье у архиепископа Тихона. Если какое-либо постановление отвергалось Совещанием, то оно вновь выносилось на обсуждение пленарного заседания. Если же и после этого оно отвергалось большинством в три четверти от числа присутствующих епископов, то уже окончательно теряло силу соборного определения.

Заседания Собора проходили в Епархиальном доме. Дважды в неделю проводились пленарные заседания, а в остальные дни – заседания отделов и иных рабочих органов Собора.

Особое внимание соборян, церковной и светской прессы привлекала деятельность Отдела по реформе высшего церковного управления. Здесь вновь, как и в предшествовавшие Собору месяцы, ожесточенно и яростно повелись дискуссии о восстановлении патриаршества. Причем острота и основательность, с которыми отстаивали свои позиции сторонники патриаршества, фактически перечеркивали подготовленные накануне проекты общецерковных документов, ориентированные на то, чтобы поставить во главе церкви «коллегиальный орган».

Наиболее полно аргументы «за» и «против» восстановления патриаршества были сформулированы в докладах, специально прочитанных перед членами Собора архиепископом Харьковским Антонием (Храповицким) и профессором Н.Д. Кузнецовым.