Читаем 1917 год: русская государственность в эпоху смут, реформ и революций полностью

В период подготовки проекта Конституции национал-большевистские взгляды наиболее ярко проявились в позиции Сталина, критиковавшего сторонников превращения Россию в трудовую коммуну без границ и национального содержания[337]. Как полагает венгерский специалист по истории русской революции Т. Краус, уже в те годы Сталин, похоже, приходит к убеждению, что стихийный патриотизм масс может стать наиболее надёжной опорой революционной власти[338]

. Для Сталина такая позиция не была чем-то неожиданным. Ещё на VI съезде партии он, в отличие от левых коммунистов Преображенского и Бухарина, называл резервом социалистической революции русское крестьянство, а не западный пролетариат[339]. Конституция 1918 года, закрепив представление о Советской республике как о едином государстве с чёткими границами и внутренним устройством, имеющим свой флаг, гимн, герб, столицу,
 – стала реальным воплощением зарождения национал-большевистской идеологии.

Окончательная доработка проекта Конституции была связана с деятельностью Комиссии, созданной ЦК большевистской партии с целью ускорить и качественно улучшить работу над Конституцией, хотя формально Комиссия ВЦИК продолжала существовать до V съезда Советов. Протоколы Комиссии ЦК РКП(б) не обнаружены, однако известно, что в основу её деятельности был положен проект Комиссии ВЦИК, от имени которой Комиссия ЦК РКП(б) печатала разработанные ею материалы.

В очень сжатые сроки, с 28 июня по 2 июля, комиссией ЦК РКП(б) была проделана титаническая работа, о чём можно судить по косвенным свидетельствам. Прежде всего, следует отметить, что по предложению Ленина была снята подготовленная комиссией ВЦИК «Декларация прав и обязанностей трудящихся». Вместо неё предполагалось включить «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа»[340]. Также по настоянию Ленина в текст конституции был внесен ряд статей, в которых содержался комплекс прав и свобод советских граждан. Были подробно проработаны положения, связанные с деятельностью центральных и местных органов власти. В таком виде проект Конституции и был опубликован в печати для обсуждения[341]

.

Но и в этом виде проект многих не удовлетворил. С критикой в его адрес 4 июля выступила Коллегия Наркомюста. Руководители Наркомюста увидели в нём множество противоречий, главное из которых сводилось к тому, что в одном случае проект Конституции говорил о социализме как о цели развития, а в другом – социализм провозглашался уже «вполне осуществленным». Отмечались и многочисленности неясности в системе устройства органов власти. Конституция, например, не определила основной принцип деятельности экономических ведомств: то ли это единоначалие, то ли коллегиальность. Ещё хуже были прописаны положения об органах власти и управления на низовом уровне. Руководство Наркомюста отмечало, что проект создаёт настоящую анархию на местах, провозглашая в республике шесть высших властей, кроме центральной, так что получалось, что в одном городе могло оказаться четыре – пять «высших властей». Не обошлось в документе Наркомюста и без левацких выпадов. В нём, в частности, говорилось о существовании в Конституции «непозволительных неясностей». В качестве примера критиковалось одно из ключевых положений – «не трудящийся да не ест». Означает ли это смертную казнь через обязательную голодовку для нерабочего населения страны? – не без иронии писали деятели из Коллегии Наркомюста[342], не понимая, видимо, общеизвестной моральной истины, века назад подкреплённой в народном сознании авторитетом Библии.

Видимо, предвидя критику и упреждая её, а может быть, и решая какие-то свои политические задачи, Свердлов уже в день опубликования проекта Конституции, 3 июля, поручил окончательную его доработку двум своим сторонникам – Стеклову и председателю Казанского губисполкома, делегату V съезда Советов, бывшему председателю Следственной комиссии Петроградского Военно-революционного комитета Я. С. Шейнкману. По воспоминаниям самого Стеклова, Свердлов запер их в номере «Метрополя» и поручил переделать проект практически с нуля, что за сутки сверхспешной работы и было осуществлено[343].

Перейти на страницу:

Похожие книги

1937. Трагедия Красной Армии
1937. Трагедия Красной Армии

После «разоблачения культа личности» одной из главных причин катастрофы 1941 года принято считать массовые репрессии против командного состава РККА, «обескровившие Красную Армию накануне войны». Однако в последние годы этот тезис все чаще подвергается сомнению – по мнению историков-сталинистов, «очищение» от врагов народа и заговорщиков пошло стране только на пользу: без этой жестокой, но необходимой меры у Красной Армии якобы не было шансов одолеть прежде непобедимый Вермахт.Есть ли в этих суждениях хотя бы доля истины? Что именно произошло с РККА в 1937–1938 гг.? Что спровоцировало вакханалию арестов и расстрелов? Подтверждается ли гипотеза о «военном заговоре»? Каковы были подлинные масштабы репрессий? И главное – насколько велик ущерб, нанесенный ими боеспособности Красной Армии накануне войны?В данной книге есть ответы на все эти вопросы. Этот фундаментальный труд ввел в научный оборот огромный массив рассекреченных документов из военных и чекистских архивов и впервые дал всесторонний исчерпывающий анализ сталинской «чистки» РККА. Это – первая в мире энциклопедия, посвященная трагедии Красной Армии в 1937–1938 гг. Особой заслугой автора стала публикация «Мартиролога», содержащего сведения о более чем 2000 репрессированных командирах – от маршала до лейтенанта.

Олег Федотович Сувениров , Олег Ф. Сувениров

Документальная литература / Военная история / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное
1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука