Главная изюминка замысла заключалась в том, чтобы кредитор привёз все бумаги, связанные с займом, на место будущего преступления. А для этого необходимо было заверить Джорджа Паркмена в том, что заёмщик готов погасить долг в полном объёме.
Уэбстеру, наверное, понравился план. В общих чертах тот и впрямь был изящен и даже остроумен, насколько допустимо, конечно же, использовать подобный эпитет применительно к криминальному замыслу. Профессор деятельно взялся за его реализацию, не сознавая того, что ступив однажды на преступную дорожку, он свернуть с неё уже не сумеет.
20 ноября Джон Уэбстер с посыльным мальчиком Джоном Максвелом направил Паркмену записку, в которой уведомил кредитора о готовности досрочно погасить задолженность в полном объёме и для этого назначает встречу в здании колледжа в пятницу в половине второго часа пополудни. Разумеется, долг он погашать не собирался — да и не имел Уэбстер денег для этого! — записка преследовала цель заманить кредитора на место предстоящей расправы. При этом Джордж Паркмен должен был явиться в колледж готовым к окончательному расчёту, то есть он должен был принести с собою все бумаги, имеющие отношение к долгу профессора [долговые расписки, расчёты процентных выплат, связанную с этим переписку, если таковая велась и пр.]. И записку, переданную с Максвеллом, он также должен был принести, поскольку она тоже считается документом, связанным с долговыми обязательствами Уэбстера перед Паркменом. Все бумаги, связанные с кредитом, подлежали обмену на деньги при окончательном расчёте заёмщика с кредитором, то есть первый передавал необходимую сумму денег, а второй — вручал ему бумаги. Ещё со времён Древнего Рима считалось, что наличие на руках заёмщика его собственной расписки в получении денег означает полный расчёт по долгу. Для любого европейского суда возврат заёмщику расписки служил юридически корректным доказательством полного завершения ростовщической сделки. Поэтому Уэбстеру очень важно было не просто убить кредитора, но и заполучить обратно свою расписку [или расписки], а также всю переписку с убитым.
У нас есть прекрасное доказательство правоты сделанного выше предположения. Студент Чарльз Литтл видел Джорджа Паркмена, разъезжавшего по Кембриджу в поисках места проживания профессора Уэбстера. То, что это был именно Паркмен и он искал Джона Уэбстера, сомнений никаких быть не может, поскольку Паркмен обратился с соответствующим вопросом к Литтлу. Памятная встреча произошла между часом и двумя пополудни 22 ноября, то есть за сутки до убийства. Странно, что этому свидетельству никто не придал особого значения, а между тем, оно исключительно важно. Задумайтесь на секунду над необычностью ситуации: для чего кредитор стал искать заёмщика по месту его жительства?
Очевидно, для решения какого-то важного и безотлагательного вопроса. И тут речь явно не о том, что Паркмен решил ещё раз попугать профессора судом. Будучи человеком жёстким и бескомпромиссным, Паркмен слов на ветер не бросал и по 20 раз одно и то же не повторял. Его репутация ростовщика и риэлтора основывалась именно на твёрдом слове и неукоснительном следовании договорённости. Такой человек не стал бы тратить драгоценное время на розыски должника, он бы просто поручил своему адвокату подать иск в суд, а далее всё необходимое сделал бы судебный маршал. Вне всяких сомнений Паркмен искал Уэбстера для другого.Получив 20 ноября записку профессора, в которой тот обещал погасить всю задолженность в середине дня 23 ноября, кредитор, должно быть, испытал некоторые сомнения в правдоподобности прочитанного. Речь шла о довольно большой сумме — уж точно большой по меркам профессора! — и по этой причине Паркмен посчитал необходимым удостовериться, правильно ли он понял написанное Уэбстером. Именно по этой причине он и отправился в Кембридж. И там он получил необходимое подтверждение. Уэбстер заверил его, что готов погасить всю сумму долга и причитающиеся проценты, и наверняка даже пояснил, что готов сделать это прямо сейчас, да вот только деньги он хранит не в доме, а по месту работы — там они, мол, сохраннее будут. Кстати, он впоследствии и на суде говорил то же самое, хотя его об этом никто не спрашивал.