Американский Шерлок Холмс. Зарождение криминалистики в США

Поскольку обучение экспертов очень сильно отличается в зависимости от агентства, в результате создается нестабильность, которая, по мнению Национальной академии наук, должна насторожить всех причастных к уголовному расследованию. Также нет единообразия в сертификации экспертов и криминалистических лабораторий. В большинстве случаев от практикующих криминалистов не требуется предоставления официальных документов или хотя бы диплома, подтверждающего владение профессиональными методиками. Львиная доля криминалистических дисциплин не имеет обязательных аттестационных программ. Судьи, ведущие дела, в ходе которых применялись результаты АБК^{668}, позволяли свидетельствовать «экспертам», прошедшим лишь четырехчасовые курсы по обучению данному методу!

В отчете академии наук затрагивается еще один важный момент — федеральные и местные агентства ощущают острый дефицит материальных ресурсов, персонала и оборудования, необходимых для «создания и дальнейшего функционирования надежной системы криминалистических лабораторий».

Национальная академия наук рекомендовала внести множество изменений, в частности, подвергнуть тщательной независимой проверке криминалистические техники, имеющие слабую научную базу — то есть практически все отрасли криминалистики, за исключением анализа ДНК и токсикологии. Многое в криминалистике появилось внутри правоохранительных структур, и конкретные наработки, в отличие от научных методик, никогда не подвергались тщательным систематическим проверкам и экспертным оценкам. Это необходимо

менять для обеспечения надежности системы уголовного правосудия.

Академия предложила создать независимое федеральное агентство, которое установило бы единые стандарты в криминалистике путем финансирования исследовательской и образовательной деятельности^{669}. Это позволило бы достичь наиболее объективной картины через сотрудничество научного сообщества и правоохранительных органов. Настойчивый призыв активно поддержал Конгресс и Белый дом — однако, по состоянию на 2020 год, все так и осталось на бумаге.

Все чаще адвокаты просят отбирать экспертов по стандарту Дауберта — с учетом их научной компетентности^{670}. Судьи в присутствии членов жюри оценивают, достаточна ли квалификация специалиста, допустимы ли применяемые им криминалистические методы, утверждения и доказательства. И хоть, как правило, служители закона слабо разбираются в научной методологии, последнее слово остается за ними. Увы, лженаука по-прежнему проникает в залы суда.

В 1992 году Кэмерон Тодд Уиллингем^{671}

был приговорен судом Техаса к смертной казни по обвинению в поджоге, из-за которого погибли три его дочери — годовалые близнецы и их двухлетняя сестра. Уиллингем настаивал на своей невиновности, однако полицейские следователи доказывали, будто огонь возник в результате использования горючей жидкости. Почти двадцать лет спустя ведущие эксперты по поджогам объявили, что доказательства ненадежны, и благодаря новым сведениям Уиллингема оправдали. Однако было уже слишком поздно — в 2004 году Кэмерона Тодда Уиллингема казнили.

Сомнительные криминалистические методики могут привести к трагедиям даже спустя долгое время. В 2014 году в Калифорнии покончил с собой бывший специалист по анализу места преступления^{672}. Это случилось после того, как его ДНК ошибочно связали с преступником, совершившим изнасилование и убийство четырнадцатилетней девочки в 1984 году. После смерти Кевина Брауна судья признал, что молекулы ДНК специалиста могли оказаться на теле жертвы из-за перекрестного загрязнения во время исследований — видимо, в той лаборатории действовали ныне устаревшие стандарты. Браун наложил на себя руки, считая, что его до конца жизни будут подозревать в убийстве.

Изучая эпоху становления криминалистики, мы можем извлечь массу важнейших уроков. Расследования должны начинаться с честных, образованных офицеров полиции, не брезгующих тщательной оперативной работой. Публике следует интересоваться работой стражей правопорядка, не препятствуя их работе. А на судей не должна влиять репутация эксперта — прежде всего стоит оценить, имеет ли смысл выдвигаемая гипотеза. Америке надлежит сохранять лидирующую позицию в развитии криминалистики с помощью федерального финансирования и исследовательской работы. Признания не должны служить достаточным основанием для обвинительного приговора. Как выясняется, не менее четверти ошибочных вердиктов основаны на ложных признаниях^{673}. Вторая серьезная проблема — это ошибки свидетелей при опознании.