Американский Шерлок Холмс. Зарождение криминалистики в США

К 1921 году точность дактилоскопического анализа оспаривалась редко. Однако в 2009 году Национальная академия наук в своем отчете, посвященном криминалистике, подвергла сомнению безошибочность метода. «Не все доказательства, полученные методом дактилоскопии, одинаково весомы, так как истинная ценность улики определяется качеством скрытых отпечатков пальцев[40]. Если скрытый отпечаток сильно смазан, то после проявления его невозможно ни сохранить, ни исследовать, ни описать как следует»^{261}, — говорится в отчете.

Таким образом, невидимые (скрытые) следы пальцев на рукоятке пистолета или на стакане вряд ли будут столь же отчетливы, как, например, отпечатки, снятые Департаментом штата по регистрации транспортных средств в целях идентификации и безопасности. Но даже эти отпечатки порой снимают по нескольку раз, чтобы добиться нужной четкости. Критериев качества в дактилоскопии попросту нет.

К тому же, согласно отчету Национальной академии наук, существует еще одна проблема: слабая научная обоснованность метода. Дактилоскопический анализ очень зависим от корректности интерпретации — даже при наличии тщательно разработанной компьютерной программы эксперт может оказаться недостаточно квалифицированным или элементарно допустить ошибку.

Однако в 1921 году Оскар Генрих не сомневался: в роковой вечер «Толстяк» Арбакл пытался помешать Вирджинии Рапп выйти из номера. Как мы теперь знаем, эта уверенность, к несчастью, опиралась на некорректные улики.

* * *

Наконец, 28 ноября 1921 года в процессе по непредумышленному убийству настала очередь самого долгожданного свидетеля. Арбакл выступал в свою защиту. Актер поведал свою версию произошедшего на вечеринке, надеясь, что этот нехитрый рассказ превратит его в глазах общественности из дьявола в ангела. По словам Роско, он удалился в номер 1219, дабы переодеться, и, закрывшись на замок, неожиданно услышал, что из ванной доносятся странные звуки. Когда он резко распахнул дверь ванной, она ударила по Вирджинии Рапп, которая, вся в рвоте, корчилась на полу. По просьбе актрисы Арбакл отнес ее на кровать. Он дважды пытался дать Рапп воды, но актриса так яростно крутилась на кровати, что в итоге упала на пол.

— Она повернулась на левый бок и застонала, — свидетельствовал Арбакл, — и я тут же вышел из номера 1219, чтобы найти миссис Дельмонт^{262}.

Мод Дельмонт и Зей Превон утверждали, что им пришлось колотить в дверь руками и ногами, пока Роско, наконец, не открыл ее. Однако актер опроверг эти показания.

— Она так яростно сдирала с себя наряд, что один рукав держался лишь на паре лоскутов. Тогда я сказал: «Ладно, если это тебе мешает, давай помогу». Я раздел ее и вышел из номера.

Арбакл также не согласился с самым возмутительным обвинением о совершении непристойных действий с Рапп при помощи куска льда. Однако признал, что действительно видел кусок льда, который лежал на животе актрисы.

Взяв лед в руку, он будто бы спросил миссис Дельмонт:

— Зачем это здесь?

— Положите на место! Я знаю, как помочь Вирджинии! — резко ответила она. — Убирайтесь вон и оставьте меня в покое!

— Заткнитесь, или я выкину вас из окна! — вспылил «Толстяк».

По словам Арбакла, он угрожал выкинуть из окна Мод Дельмонт, а не Вирджинию Рапп. Роско держался уверенно и говорил искренне, однако он был еще и хорошим актером. Присяжные старались сосредоточиться на том, что, а не как

говорил Арбакл. Учитывая обаяние актера, решение давалось присяжным с трудом. Версия Роско правдоподобно описывала приступ Вирджинии Рапп.

А теперь Гевин Макнаб собирался дискредитировать научные доказательства Оскара Генриха: отпечатки двух рук, которые, по мнению криминалиста, однозначно указывали на то, что Арбакл совершил убийство.

— Когда-либо в тот день вы касались ее руки, прислоненной к двери? — задал вопрос Макнаб.

— Нет, сэр, — ответил «Толстяк».

Место свидетеля Арбакл покидал другим человеком: он превратился в невиновного, преследуемого лишь за свой звездный статус человека. Спустя три недели слушаний обе стороны представили суду заключительные заявления — страстные призывы к справедливости и возмездию. Защита утверждала, что научные изыскания Оскара — ерунда и никаких достоверных доказательств вины «Толстяка» Арбакла нет. 2 декабря дело передали на рассмотрение присяжным, и теперь судьбу актера решали семеро мужчин и пять женщин.

Члены жюри, закрывшись в кабинете, обсуждали свидетельские показания, научные доказательства и рассказ самого Арбакла. Они спорили сорок четыре часа… но так и не пришли к единому мнению. Десять проголосовали за оправдательный приговор, а двое против. Большинство присяжных не поверили прокурору. Один из двух присяжных, кто голосовал «против», почти не принимал участия в совещании, а вторая твердо придерживалась своей точки зрения, так как доверяла мнению Оскара Генриха относительно виновности Арбакла.