Аналитика как интеллектуальное оружие

Нужны серьёзные усилия по созданию таких институтов (учреждений), где аккумулировалась бы наибольшая полнота не только источниковедческой, теоретической информации, но и практической, востребованной и в меньшей степени скованной шорами академических корпоративных каст, узкопартийных пристрастий, узкоутилитарных бизнес-потребностей. Они должны выступать своеобразными конфигураторами для выработки новых идей, систематизации смыслов на базе универсальных ценностей. В сущности, нужно говорить о высшей академической марке, достойной быть эталоном для негосударственных образовательных учреждений. В рамках таких структур должны сосредоточиваться настоящие исследователи, развиваться интеллектуальная конкуренция, манифестироваться подход, называемый в западной науке свободным от предвзятостей – free of values system. Это проявляется не только в культурологии (что очевидно), но и в политике, политологии. Должно быть место для беспристрастных академических исследований, вносящих значительный интеллектуальный вклад, способных стать ориентирами для дальнейших разработок в соответствующих областях.

Ведь сегодня, как это ни парадоксально, академические институты, различные фонды, зависящие от иностранных грантов, частные лица скорее рассматривают узкоутилитарные, частные вопросы, исследуют сегментарно-научные проблемы в интересах корпораций, партий, банков, этнических общин, но не государственные. В этом плане вузы нового поколения должны выгодно отличаться фундаментальностью, ориентацией на добротную проработку концептуальных источников, создавать принципиально новые концептуальные модели, матрицы развития, а не только препарировать отдельные подходы, схемы. В условиях бурного роста экспертных сообществ нужна сеть мозговых трестов (фабрик мысли), создающих аксиологические, онтологические и гносеологические основания для стратегирования социально-экономического развития.

Советская гуманитарная наука десятилетиями развивалась в узкодисциплинарном русле; междисциплинарные же исследования, ставшие общим местом в западной науке ещё 40 лет назад, только пробивают себе дорогу в российскую науку. За последнее десятилетие вышло множество сомнительных публикаций, таких как концепция Мёртвая Вода, Всеславянская грамота, сочинения Фоменко и Носовского по Новой Хронологии Руси, и других, претендующих на общеметодологическую роль в обществе. Академические институты просто отмахиваются от них, объявляя такого рода публикации бредом и отсебятиной. Основная часть научного сообщества соблюдает благородный нейтралитет, старается не вмешиваться в полемику по острым проблемам. Ведущие вузы страны, призванные решать научно-практические задачи, теоретически осмысливать проблемы и затруднения в общественном сознании и коридорах управления, должны сами обладать научным потенциалом для прагматической экспертизы упомянутых публикаций на предмет их псевдонаучности и возможного подрывного использования в социально-политической практике. То есть, по существу, современные вузы должны выполнять роль «коллективного ВАКа» по спорным, проблемным, концептуальным работам междисциплинарной и административно-государственной проблематике. Однако этого нет, а псевдонаука процветает.

В стране в ближайшей перспективе должны быть созданы свои аналитические школы и фабрики мысли, способные на достаточно высоком уровне научных изысканий не только решать самые сложные задачи сопровождения политических решений, но и осуществлять методологическую экспертизу, организовывать и подключать к этому процессу многие десятки других коллективов, структур, фондов, частных авторов. Они должны играть роль площадки консолидации экспертно-аналитического сообщества, через систему обучения аналитиков, междисциплинарные методологические семинары, игротехнические модули и тренинги нацеливать экспертов и аналитиков на расширенное понимание проблем, многовекторые пути исследования и определённый высокий их уровень, что в немалой степени обусловлено профессиональными достижениями ведущих специалистов.

Считаю, что преподавание аналитики как учебной дисциплины нужно начинать уже в средней школе. Как будет называться этот курс – не так уж важно: «Основы аналитики», «Основы системного мышления» или «Основы личной интеллектуальной самоорганизации». Важно другое – в юные годы сформировать фундамент будущего научного мышления, мотивацию к познанию. Точно так же, как в своё время в школах начиналось преподавание информатики, сейчас нужно начинать преподавать основы аналитики. Поясню свою мысль подробнее на следующем примере.

Любой человек, кто хоть немного умеет работать на компьютере, знает, что такое Windows. Гораздо меньше людей знают о том, что такое операционная система, «кора головного мозга» персонального компьютера. Зачем нам нужна операционная система (ОС) – Windows, DOS, LINUX, Mac или иная?