Анархизм

Наконецъ, ни одинъ общественный идеалъ, не исключая и анархическаго, не можетъ быть называемъ абсолютнымъ въ томъ смысл, что онъ предустановленъ разъ навсегда, что онъ — внецъ мудрости и конецъ этическихъ исканій человка. Подобная точка зрнія должна обусловить застой, стать мертвой точкой на пути человчества къ безграничному развитію. И мы знаемъ уже, что конструированіе «конечныхъ» идеаловъ — антиномично духу анархизма.

Подведемъ итоги.

Можетъ-ли быть оправдано насиліе?

Да, должно быть оправдано, какъ актъ самозащиты, какъ оборона личнаго достоинства. Ибо непротивленіе насильнику, примиреніе съ насиліемъ есть внутренняя фальшь, рабство, гибель человческой свободы и личности. Кто не борется противъ «неправды», въ неизбжныхъ случаяхъ и насиліемъ, тотъ укрпляетъ ее.

Но употребленіе насилія, его формы и предлы примненія должны быть строго согласованы съ голосомъ анархической совсти; насиліе для анархиста не можетъ стать стихійнымъ, когда теряется возможность контроля надъ нимъ и отвтственности за него. Вотъ почему анархическая революція не можетъ быть проповдью разнузданнаго произвола, погромовъ и стяжаній. Этимъ вншнимъ самоосвобожденіемъ не только не облегчается борьба съ насиліемъ, но, наоборотъ, поддерживается и воспитывается само насиліе. Оно приводитъ, такимъ образомъ, къ слдствіямъ, отрицающимъ самый анархизмъ.

Расцнивая съ этой точки зрнія террористическую тактику, необходимо согласиться, что анархизмъ правильно отказывается отъ введенія организованности, планомрности въ нее. Терроръ можетъ быть дломъ только личной совсти и можетъ быть предоставленъ только личной иниціатив. Онъ не можетъ стать — постояннымъ методомъ дйствія анархической организаціи, ибо, съ одной стороны, цликомъ построенъ на насиліи, съ другой, не заключаетъ въ себ ни атома положительнаго. Терроръ вовсе не вытекаетъ изъ самой природы анархизма, и, въ этомъ смысл, совершенно правъ одинъ его критикъ, когда пишетъ: «Антибуржуазный терроръ связанъ съ анархическимъ ученіемъ не логически, а только психологически... Нкоторые теоретики анархизма не идутъ на этотъ компромиссъ; Э. Реклю, напр., лишь психологически оправдываетъ отдльные террористическіе акты, но отнюдь не выступаетъ принципіальнымъ сторонникомъ «пропаганды дломъ». (В. Базаровъ. «Анархическій коммунизмъ и марксизмъ).

Тмъ не мене, въ томъ факт, что господствующіе круги анархистской мысли все же ищутъ извстной «мотиваціи» террористическаго акта, относясь безусловно отрицательно къ чисто «антибуржуазному», стихійному террору, можно видть, что индивидуальный актъ, этотъ «психологическій компромиссъ» перестаетъ уже удовлетворять развитое анархическое самосознаніе.

Если-же оцнивать индивидуальный актъ, не какъ актъ личной совсти, но какъ актъ политическій, можно придти къ заключенію о его полной безнадежности.

Правда, этотъ актъ есть единоборство личности не только противъ отдльнаго лица, но, въ сущности, противъ цлой общественной системы. И въ этомъ безкорыстномъ выступленіи — не мало героизма, неподдльной красоты и мощи. Они сообщаютъ акту характеръ подвига, въ молодыхъ, чистыхъ, всхъ — способныхъ къ экзальтаціи, зажигаютъ энтузіазмъ. Актъ-ли это самозащиты — обороны, актъ ли это личной мести, или чистаго безумія, но террористъ всегда готовъ пасть жертвой, и это самообреченіе борца окружаетъ голову его свтлымъ нимбомъ мученичества.

Но вн этихъ заражающихъ вліяній на небольшую относительно кучку «идеалистически» настроенныхъ людей, практическое значеніе индивидуальныхъ актовъ — ничтожно.

А) Индивидуальный актъ — есть столько же доказательство силы, какъ и слабости. Этотъ актъ — взрывъ отчаянія, вопль безсилія передъ сложившимся порядкомъ. Врить въ силу «бомбы», значитъ, извриться во всякой иной возможности дйствовать на людей и ихъ политику. И потому террористическій актъ есть столько-же актъ «убійства», сколько и «самоубійства». Этимъ актомъ нельзя создать «новаго міра»; можно лишь съ честью покинуть «старый». И т, противъ кого направляются подобные акты, превосходно понимаютъ ихъ внутреннее безсиліе. Они могутъ повредить, убить частное, конкретное, а иногда даже случайное выраженіе системы, но не въ состояніи убить ея «духа». Какое можетъ быть дано лучшее доказательство непобдимости той власти, противъ которой единственно возможнымъ средствомъ оказывается «динамитъ».