Анархизм

Если мы ршаемъ «прощать» всегда, принципіально, во имя стихійной, не могущей быть нами осознанной до конца причинности, но обусловливающей въ насъ все до послдняго дыханія — мы неизбжно придемъ къ дйствительно всепрощающему, но отталкиваемому свободнымъ сознаніемъ матеріализму, гд все предопредлено и свободы выбора не существуетъ. Но въ такомъ «матеріалистическомъ» пониманіи мы уже — не свободныя, сознающія себя «я», a химическіе или механическіе процессы. Вс наши устремленія, борьба, революціи — моменты, обусловленные уже за тысячи лтъ назадъ. Такое пониманіе не только неизбжно ведетъ къ безплодному пессимизму, но не оставляетъ мста и самой морали, невозможной вн свободы.

Съ точки же зрнія свободнаго сознанія — «прощеніе», само по себ, не есть благо. Оно можетъ быть и благомъ и зломъ, въ зависимости отъ содержанія, которое вы въ него вложите. Есть вещи, которыя можно понимать и можно простить. Есть вещи, которыя должно понимать и должно простить. Есть, наконецъ, вещи, которыя нельзя ни понимать, ни прощать. Мы не смемъ прощать проступковъ, претящихъ свободной человческой совсти, насилующихъ человческую свободу. Въ подобныхъ случаяхъ компромиссы — не неумстны, но преступны. Что значило-бы понять и простить подобный актъ, когда самая возможность пониманія отталкивается нашимъ нравственнымъ сознаніемъ. Понять и простить его значило бы стать его соучастникомъ.

Личная психологія и соціальная подоплека любой тиранніи (любого принужденія) могутъ быть великолпно выяснены. Вы можете понять и оцнить вс «необходимости» ея появленія. Но какими «внутренними» мотивами можетъ быть оправдана для васъ тираннія?

Знаніе причинности и основанное на ней прощеніе убаюкиваютъ насъ. Они оправдываютъ не только возмутившій нашу совсть фактъ, но попутно, по аналогіи, готовятъ напередъ оправданіе инымъ, могущимъ открыться рядомъ, язвамъ. Та погоня за причинностью и закономрностью, которая оскопляетъ нашу «науку», характеризуетъ и вс наши судилища государственнаго и общественнаго характера, не исключая и безстыдныхъ пародій ихъ — революціонныхъ трибуналовъ. Въ нихъ всегда ищутъ, если не опредленно партійную, то нкоторую срединную правду, этическій минимумъ, ничего общаго съ нравственностью не имющій, a являющійся лишь необходимой въ глазахъ общественности условностью, позволяющей продлывать успокоительныя для общественной совсти операціи.

Но «непрощеніе» не можетъ переходить въ недостойное анархиста чувство «мести».

Анархизму ненавистны — не люди, но строй, порядокъ, система, развращающіе ихъ. Анархизмъ не прощаетъ идолопоклонства, но не жаждетъ мстить отдльнымъ людямъ. Помимо этической недопустимости подобнаго чувства у анархиста, оно и практически нецлесообразно, ибо удовлетвореніе его родитъ всегда новое зло, новыхъ мстителей и новыя цпи преступленій. Месть—насиліе можетъ быть оправдано лишь въ случаяхъ исключительныхъ — необходимой обороны себя и общественности отъ необузданныхъ проявленій произвола.

Великолпныя, подлинно анархическія мысли въ этомъ план были сказаны на суд «Чикагскими мучениками» въ 1885 г. — Cписомъ и Парсонсомъ.

«Анархизмъ вовсе не значитъ — говорилъ Списъ — убійства, кражи, поджоги и т. п., а миръ и спокойствіе для всхъ». «Война съ учрежденіями, но миръ съ людьми» — говорилъ Парсонсъ. — «Необузданный гнвъ противъ тиранновъ и смутное желаніе во что бы то ни стало разрушать и убивать не составляетъ характерныхъ чертъ анархическаго міросозерцанія... Анархизмъ есть полное противоположеніе идеи насилія».

Наоборотъ, на неправильной почв стоитъ «традиціонная анархическая» мысль.

«Нельзя осуществить свободу безъ разрушенія рабства — читаемъ мы въ «Хлбъ и Воля» — а въ дл разрушенія, само собою разумется, перчатокъ надвать не приходится». И мы совершенно согласны съ этимъ утверждениемъ. Конечно, бунтъ, революція, низложеніе цлаго порядка не могутъ обойтись безъ насилія и жертвъ. Но мы не можемъ согласиться съ слдующимъ за тмъ воззваніемъ: «И не нужно бояться народа, не нужно бояться, что крестьянинъ, разъ сорвался съ цпи, пойдетъ и слишкомъ далеко, что ему не будетъ удержу. Не надо бояться «лишняго буйства» со стороны народа. По отношенію того класса, который вками угнеталъ его, онъ, какъ бы ни старался, не можетъ проявить «лишняго буйства». Какъ бы ни были жестоки въ день революціи угнетенные капиталомъ и властью, угнетатели все-таки останутся у нихъ въ долгу за муки, причиненныя имъ въ продолженіе долгихъ вковъ. Не надо бояться всхъ этихъ «страховъ».

Это — призывъ къ духу «погромному», который ничего общаго съ анархизмомъ имть не можетъ. И, помимо того, что призывъ этотъ напередъ санкціонируетъ любую безпринципность, онъ — безплоденъ именно въ анархическомъ смысл, ибо на мсто однихъ угнетателей воспитываетъ другихъ.

Лучшее ршеніе проблемы «мести» и именно въ анархическомъ смысле дано Ницше.