Античный скептицизм и философия науки: диалог сквозь два тысячелетия

В силу того, что научное экспериментирование программируется интеллектом, решая задачу, поставленную идеей о предмете экспериментирования, оно важно в качестве именно процедуры работы интеллекта – движения от идеи к экспериментальным результатам. Эта процедура и выстраивает систему доверия в науке – постольку, поскольку превращает первоначальную идею в экспериментальные результаты. Таким образом, вопрос доверия к научным результатам – процедурный вопрос. Если процедура в науке выдержана, в том числе процедура эксперимента, доверие к результатам обеспечено. В этом и состоит «социальный» фактор научного развития – в доверии ученых процедуре в качестве фундаментального контекста обоснования научных результатов. Действительно, процедура – нечто внешнее и в этом смысле социальное по отношению к развиваемым в науке теориям. Если это «внешнее» столь важно, то и получается, делает вывод У. Паркер, что ученые занимаются своего рода «симуляцией» – проводят эксперименты, формулируют теории как бы ради процедуры, следование которой гарантирует успех, а пренебрежение – неудачу. Подобной «симуляцией» занимался и Шэрлок Холмс, который блестяще раскрывал преступления, неукоснительно выполняя процедуру – применяя к очередной загадке чисто логический ключ дедуктивного метода. Шэрлок Холмс со своей «дедуктивной процедурой» действовал во многом так, как работает наука, где процедура требует: 1) составить по имеющимся данным, какими бы отрывочными и скудными они ни были, общую идею о предмете; 2) вывести из общей идеи о предмете ожидаемые его проявления; 3) провести эксперименты по подтверждению/опровержению этих ожиданий, т. е. по подтверждению/опровержению общей идеи о предмете; 4) скорректировать, если это нужно по экспериментальным результатам, общую идею о предмете и повторить пункты (2) и (3), возвращаясь к пункту (1) и последующим пунктам до тех пор, пока экспериментальные результаты не покажут, что больше не нужно возвращаться к пункту (1).

Заметим, отмечает У. Паркер, что наука, где так много значит процедура, дает, в конечном счете, результаты, не вызывающие к себе недоверия. Хотя вся научная процедура осуществляется внутри теоретического мышления и в принципе не может оказаться «по ту сторону» к нему, т. е. Не может выступить независимым критерием научной истины. Следовательно, есть всеобщее «по умолчанию» согласие, что доверие к научным результатам не является проблемой, поскольку оно обеспечивается, можно сказать, автоматически – самой процедурой в науке. Однако то, что не является проблемой для самих представителей науки, да и для общества, делается проблемой теми, кто теоретизирует по поводу науки, пытаясь найти для нашего интеллекта «независимое» обоснование его надежности как инструмента добывания знаний, заслуживающих доверие. Вот и А. Франклин ищет в науке специальные стратегии, которые якобы развивают ученые именно в области эксперимента, чтобы повысить доверие к экспериментальным результатам. Он насчитывает пять таких стратегий. Одна из них – стратегия использования такого экспериментального инструментария, который уже зарекомендовал себя как «производитель точных результатов». Следующая стратегия – ожидаемое экспериментатором поведение экспериментального инструментария. Третья стратегия – опора на экспериментальный инструментарий, в основе которого лежит хорошо подтвержденная теория. Четвертая стратегия – независимое подтверждение результатов. Пятая стратегия – «исключение возможных источников ошибок или/и альтернативных объяснений результатов»[507].

Между тем анализ того, что А. Франклин считает стратегиями, сознательно применяемыми самими учеными с целью повышения доверия к научным (экспериментальным) результатам, показывает, что все эти «стратегии» – принадлежность процедуры научной работы; и исследователь, проводя эксперименты, просто следует процедуре – «стратегии Шэрлока Холмса», – а не «стремится повысить доверие к экспериментальным результатам»[508]. Подобное стремление было бы абсурдным, поскольку означало бы недоверие ученых к самим себе, науке как таковой. Если бы Шэрлок Холмс не доверял своему методу, он не был бы Шэрлоком Холмсом. Точно так же, наука существует и доказывает свою силу благодаря своей процедуре, своему методу, и ей не нужно искать никаких дополнительных подтверждений того, что ее результаты заслуживают доверия.