Читаем Биология в фокусе. Естественные отделения университетов Российской империи (1830–1900) полностью

Среди ботаников популярностью пользовались такие ученые, как М. Шлейден (Йена), Ж. Буссенго (Париж), Р. Бунзен (Гейдельберг), А. де Бари (Фрайбург[1269]), Ю. Сакс (Вюрцбург), среди зоологов – И. Сент-Илер (Париж), А. Келликер (Вюрцбург), Р. Лейкарт (Гиссен), Ф. Лейдиг (Тюбинген). На представленной ниже диаграмме заметно, что среди ботаников и зоологов особенно популярен был Париж, зоологи очень активно посещали Гиссен, где работал Р. Лейкарт, а ботаники (преимущественно физиологи растений) ехали в Гейдельберг, где их интересовал химик Р. Бунзен.

При анализе распределения стажировок по разным городам Европы среди представителей разных естественных наук становится заметно, что самым популярным городом оказывается Париж, куда направлялось 85,7% физиков, 47,4% биологов, 40% химиков и 20% геологов. Впрочем, геологи отличались от представителей «лабораторных» наук и предпочитали Берлин и Фрайберг для своих стажировок, что было связано с расположением там Горных академий (Берлинская техническая школа и Фрайбергская горная академия). Для биологов, химиков и физиков вторым по популярности научным центром являлся Гейдельберг (71,4% физиков, 46,7% химиков, 31,6% биологов). Естественно, стипендиаты посещали и другие города Германии, среди биологов, например, был довольно популярен Гиссен, а среди химиков – Геттинген. Но в целом данные говорят о том, что именно Париж и Гейдельберг оказались теми двумя научными центрами, которые в конце 1850-х – 1860‑е гг. привлекали наибольшее число представителей естественных наук, для которых большое значение имел лабораторный метод.

Помимо подготовки научных кадров в 1864 г. было утверждено новое Положение о присуждении ученых степеней, которое увеличило число разрядов наук, по которым присуждались ученые степени, и по физико-математическому факультету появилось одиннадцать разрядов вместо девяти. Для магистра ботаники главными предметами были ботаника описательная, физиология и анатомия растений, палеонтология растений; второстепенными – химия или зоология на выбор. Для магистра зоологии соответственно – зоология описательная, сравнительная анатомия, физиология и палеонтология животных и химия или ботаника на выбор.

Главным итогом введения нового Положения о присуждении ученых степеней являлся более дифференцированный подход к разрядам биологических наук, по которым присуждались степени магистра и доктора. Теперь докторами, как и магистрами, становились по ботанике или зоологии, что лучше отражало положение вещей в биологии на тот момент. Введение новых разрядов наук по положению о присуждении ученых степеней тем не менее не поспевало за реальной дифференциацией наук. Во второй половине XIX в. в России начали активно развиваться сравнительная анатомия, эмбриология, гистология, физиология животных и растений, однако они все еще фактически оставались второстепенными предметами, как для биологии, так и для медицины. Тем не менее во второй половине XIX – начале XX в. нормой стало наличие у биолога ученой степени доктора ботаники или доктора зоологии. В отличие от ботаники и зоологии физиология, которая развивалась очень активно во второй половине XIX в., оставалась подчинена медицине, хотя студенты-естественники слушали такой же курс[1270], как и медики. Тем не менее почти все профессора физиологии являлись докторами медицины (за очень редким исключением; например, Н. Е. Введенский был доктором зоологии). Развитие физиологии впоследствии подняло вопрос о введении отдельной степени по этой дисциплине, однако этого так и не произошло. Следует сказать, что естественные науки, а именно химия, зоология и ботаника, занимали три первые строчки в рейтинге защит диссертаций по всем разрядам наук по всем факультетам университетов, составленном Г. Г. Кричевским. Именно по этим дисциплинам было защищено больше всего магистерских и докторских диссертаций, 246, 205 и 185 соответственно[1271].

Изменения, коснувшиеся системы подготовки научных кадров в 1860‑е гг., привели к тому, что ботанико-зоологические дисциплины практически полностью перешли в руки выпускников естественных отделений, таким образом закрепив их доминирующую позицию. Введение отдельных докторских степеней по ботанике и зоологии показало обособление этих двух ветвей биологии.

Перейти на страницу:

Все книги серии История науки

Фуксы, коммильтоны, филистры… Очерки о студенческих корпорациях Латвии
Фуксы, коммильтоны, филистры… Очерки о студенческих корпорациях Латвии

Работа этнолога, доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН Светланы Рыжаковой посвящена истории, социальному контексту и культурной жизни академических пожизненных объединений – студенческих корпораций Латвии. На основе широкого круга источников (исторических, художественных, личных наблюдений, бесед и интервью) показаны истоки их формирования в балтийском крае, исторический и этнокультурный контексты существования, общественные функции. Рассказывается о внутреннем устройстве повседневной жизни корпораций, о правилах, обычаях и ритуалах. Особенное внимание привлечено к русским студенческим корпорациям Латвии и к биографиям некоторых корпорантов – архитектора Владимира Шервинского, шахматиста Владимира Петрова и его супруги Галины Петровой-Матисс, археолога Татьяны Павеле, врача Ивана Рошонка и других. В книге впервые публикуются уникальные иллюстрации из личных архивов и альбомов корпораций.

Светлана Игоревна Рыжакова

Документальная литература
Загадка «Таблицы Менделеева»
Загадка «Таблицы Менделеева»

Согласно популярной легенде, Д. И. Менделеев открыл свой знаменитый Периодический закон во сне. Историки науки давно опровергли этот апокриф, однако они никогда не сомневались относительно даты обнародования закона — 1 марта 1869 года. В этот день, как писал сам Менделеев, он направил первопечатную Таблицу «многим химикам». Но не ошибался ли ученый? Не выдавал ли желаемое за действительное? Известный историк Петр Дружинин впервые подверг критике общепринятые данные о публикации открытия. Опираясь на неизвестные архивные документы и неучтенные источники, автор смог не только заново выстроить хронологию появления в печати оригинального варианта Таблицы Менделеева, но и точно установить дату первой публикации Периодического закона — одного из фундаментальных законов естествознания.

Петр Александрович Дружинин

Биографии и Мемуары
Ошибки в оценке науки, или Как правильно использовать библиометрию
Ошибки в оценке науки, или Как правильно использовать библиометрию

Ив Жэнгра — профессор Квебекского университета в Монреале, один из основателей и научный директор канадской Обсерватории наук и технологий. В предлагаемой книге излагается ретроспективный взгляд на успехи и провалы наукометрических проектов, связанных с оценкой научной деятельности, использованием баз цитирования и бенчмаркинга. Автор в краткой и доступной форме излагает логику, историю и типичные ошибки в применении этих инструментов. Его позиция: несмотря на очевидную аналитическую ценность наукометрии в условиях стремительного роста и дифференциации научных направлений, попытки применить ее к оценке эффективности работы отдельных научных учреждений на коротких временных интервалах почти с неизбежностью приводят к манипулированию наукометрическими показателями, направленному на искусственное завышение позиций в рейтингах. Основной текст книги дополнен новой статьей Жэнгра со сходной тематикой и эссе, написанным в соавторстве с Олесей Кирчик и Венсаном Ларивьером, об уровне заметности советских и российских научных публикаций в международном индексе цитирования Web of Science. Издание будет интересно как научным администраторам, так и ученым, пребывающим в ситуации реформы системы оценки научной эффективности.

Ив Жэнгра

Технические науки
Упрямый Галилей
Упрямый Галилей

В монографии на основании широкого круга первоисточников предлагается новая трактовка одного из самых драматичных эпизодов истории европейской науки начала Нового времени – инквизиционного процесса над Галилео Галилеем 1633 года. Сам процесс и предшествующие ему события рассмотрены сквозь призму разнообразных контекстов эпохи: теологического, политического, социокультурного, личностно-психологического, научного, патронатного, риторического, логического, философского. Выполненное автором исследование показывает, что традиционная трактовка указанного события (дело Галилея как пример травли великого ученого церковными мракобесами и как иллюстрация противостояния передовой науки и церковной догматики) не вполне соответствует действительности, опровергается также и широко распространенное мнение, будто Галилей был предан суду инквизиции за защиту теории Коперника. Процесс над Галилеем – событие сложное, многогранное и противоречивое, о чем и свидетельствует красноречиво книга И. Дмитриева.

Игорь Сергеевич Дмитриев

Документальная литература / Публицистика / Прочая документальная литература / Документальное
Нет соединения с сервером, попробуйте зайти чуть позже