Диалектика мира

Можно навязывать властью денег что угодно и неугодно. Однако разве может это прижиться и ужиться в процессе мира даже в бытийном понимании существа происходящих разломов истории? Конечно. нет, уже потому что всякое чуждое и наносное, навозное и бездушное подлежит отторжению от живой плоти мира, оно потому быстро отметается в никуда. Свидетелями тому могут быть распады великих цивилизаций прошлого человеческой истории, которые изнутри пошли наперекор объективному, пытаясь своими слабенькими субъективностями оторваться от него. Или пример "нового мирового порядка" третьего рейха. Все это было, было. но оно снова и снова повторяется? Почему? История не учит…

Тщетны попытки подобного рода изнутри мира, если сам мир сверху требует иного — того, чего не могли дать великие империи, погружаясь в разврат и распад по собственной воле. Наверное. от неразумия рушилось очень много в веках исторического противостояния человека и процесса мира. Тщетно, мировой порядок установлен свыше, конечно, при активном и даже тождественном участии социального и человеческого. Но он обеспечен существованием своими горизонтами далекими философской точкой с ее точечными и структурными взаимодействиями, которые прерогативны, хотя неестественны и индифферентны по отношению к человеческим затеям.

Диалектика мира считает, что объективные тенденции не могут позволить не существовать. Потому что сами сосуществуют с человеческим сообществом и процессом мира, также с объективными отборами мироздания во все века человеческой истории. Вот тогда и получается. что настоящий диалектический глобализм требует мира и никакой новый, но гнилой в своей основе "мировой порядок" ему не нужен уже потому, что он будет заведомо лишен существования. Нужен, наоборот, естественный порядок в мире, чтобы не беспокоили его кризисы, войны и глобалисты с их небожескими страстями. Прежде всего нужно учитывать не ту фактуру или фрактуру, что мировой порядок устанавливаем не только мы, а потому требуется согласование с тем, с чем мы сосуществуем — с процессом мира. Мы обязаны поддерживать то, что должно быть в результате этого целостного сосуществования в процессе мира и созидания. Это уже немало…

Можно ли обмануть все человечество, ведя его на гильотину? Неестественное всегда античеловечно, такое можно утверждать в случаях холокоста или нацизма, терроризма или человеконенавистнических идей глобалистов и трансгуманистов. Насильно наведенный порядок всегда неестественное, уродливое лицо. Паразитический и даже сатанистский финансовый капитал не отделим от промышленного. Но первый способствует становлению олигархической структуры глубинной власти. Он стремится оторваться от второго, но безуспешно. Поскольку вне своей основы он быстро развращается, загнивает и становится тормозом социального и социетального развития, приводит к разрыву диалектической связи между человеком и обществом. Но он при этом отторгается самим развитием.

Насильный порядок всегда неестественное уродство, особенно когда извращают фундаментальное — миролюбивый глобализм, который требует мира. Хрупкость цивилизации и ее зависимость от проявления волюнтаристских начал может свидетельствовать о существенном превалировании капитального отбора (материального интереса, расчеловечивания) над отбором групповым, грегарным отбором очеловечивания. Не это ли характеризует структуру глубинной власти как тоталитарную и неестественную? Введение немира бытия в ранг глобализма свидетельствует о бессилии цивилизации побороть зло, о слабом осознании исторического момента неестественного возвыщения материального интереса над духовной сферой, расчеловечивания над очеловечиванием.

Глобализм это такая мощная система сил и направленностей, что она легко сметет все наносное и неестественное. Противоречия между странами в мировом сообществе выражают прежде всего ценностную инфантильность социетальных структур от глубинной власти. Капитализм от социализма отличается лишь формой присвоения прибавочного продукта. Социализм напрямую ведет к тоталитаризму, капитализм — через стадию разгосударствления. То и другое — формы проявления отклонений от того, что должно быть со стороны объективной самоорганизации. Дано ли иное? Возможно, но на новом этапе развития производительных сил — информационных? Информационные производительные силы могут во многом изменить социальные связи за счет посредника в виде цифровизации и искусственного интеллекта. Однако они не станут глубинной властью.