Диалектика мира

Надгосударственность и ее структуры исходят из слабости социетальных наличных структур, когда первые по сути подменяют последние, а потому у них оказываются развязанными руки. Государственность в нынешнем виде ущербна. Но она субъективно снова и снова попадает в русло старых бюрократических канонов, где человек — пешка, а закон лишь фиговый листок для государства. Мы говорим о правовом государстве? Кто регулирует это право? Кто направляет? Прагматизм, но, по крайней мере, не процесс мира и созидания. Даже не глобализм, который требует мира

Меняются режимы и правители, а народ продолжает жить трудно. Почему? Может ли вообще система государственности обеспечить людям достойное существование? А нужно ли?.. Никакое государство не может «угодить» каждому человеку, но если большинство людей в государстве живет за чертой бедности — это государство не имеет морального права на существование. Проблема государственности в ее бессилии — государство оказывается субъективным. Оно не может править объективно, не имея над собой надгосударственных социетальных структур в целостности с миром. Не может обеспечить разумное соотношение грегарного и капитального отборов. Например, в Америке, богатейшей стране очень многие теряют смысл жизни, частенько наблюдаются вспышки насилия, убийства, жестокости. Наконец, там убивают самих президентов. Стремление к коллегиальности — демократия? Только ли из нищеты вырос терроризм?.. Проблема нажгосударственности в отсутствии целостности сообщества с миром и созиданием.

Парадокс недогосударственности надгосударственных структур кроется глубоко в том, что они вынуждены заниматься несвойственными функциями. Не государственными и не социетальными. а другими, которые в новейшее время выставляют на показ глобалисты — стремление к новому "мировому порядку". Реакция подавления личности обществом, его законами исходит из страшного предположения, что личность уже слишком раздвоена диалектически: думает одно, а делать вынуждена другое. Это своего рода "рационализация мира" надгосударствеными структурами. Однако рационализация мира это та необходимость, которая значительно искажена нагромождениями несоциального толка, чуждых процессу мира и созидания

Надгосударственность неизбежно проявляет себя в деле необходимого связывания с миром, а не только урегулирования межгосударственных или межнациональных отношений. Войны современности лишь подчеркивают диалектизацию мирового сообщества. Причем. не в пользу мирного сосуществования, но во благо раздиалектизованному олигархату, который непременно вещает о глобализации сущего и конце света для простых людей. Капитализм начинается с глобалистов, для которых прибыль дороже всего, она заканчивается ультраглобалистами с их стремлением к духовному порабощению процесса мира и самого человечества. При этом государственность теряет смысл. Но законы диалектики и самоорганизации препятствуют этому. Они начинают выступать в несвойственной им роли вершителя надгосудпрственных судных дел.

Диалектика мира утверждает надгосударственность не как "глубинную власть", а как межгосударственность, но не нечто стоящее над государством. Международные корпорации с их громадным финансовый капиталом ставят себя вне закона и вне государственности. Однако они не могут прибиться к берегу социетальному, не желая по своей приходи исполнять функции, которые призвано выполнять международное сообщество. Особенно в деле урегулирования между государствами и связи целостности с миром. Коррупция — заместитель войны и конфликтов, но … что лучше? Или что хуже? Сатанисты это вовсе не те люди, которые связаны так или иначе с Сатаной, а те, которые сами стараются представляться таковыми, прикрываясь, тем не менее, благими намерениями. Таковы, например, трансгуманисты, пытающиеся свергнуть социетальность и сам процесс мира.

Причуды надгосударственности начинаются уже в том случае, что они вовсе не опекают государства. А в условиях глобального кризиса к тому же не исполняют социетальные функции, в том числе связи главной из них: обеспечения целостности с миром. Говорят, "рано или поздно тень перестает знать свое место"? Почему? Кто ей мешает знать свое место? Все это лишь говорит о диалектике существования, о том, что есть некто, кто меняет духовную жизнь цивилизации. Это человек-ямирек. Олигархический капитализм уже международный. но не социетальный. Это ли не разрыв целостности существования процесса мира в сообществе? Например. "Китай с его системой социального рейтинга и электронного контроля" — подобно кастам древней Индии? Это уже было, не это ли ведет к тоталитаризму и презрению мира и созидания? Однако это не та надгосударствененость, которая должна быть, согласно диалектическому глобализму.