Диалектика мира

Так появляется социальный «заказ» для социологической рефлексии при объективном развитии феномена самообразования. Такого рода заказ идет вразрез с социальными отборами и обуславливает становление антирефлексии — как отрицательной обратной связи по отношению к обществу. Так социальная призма преломляет и раздваивает личность. Куда же девать антирефлексию, приведшую уже сейчас к глобальному кризису человечества? А девать ее нужно, переломив, инверсировав в процесс самообразования. Только так социальность, как активность личности, может восторжествовать. Однако застой ценностных доминант мешает этому и ведет к кризисам и войнам.

Известно, что «мотив выдвижения человека на первый план соответствует социальной тенденции». Но такое выдвижение никоим образом нельзя сводить к какой-то одной прямой линии. Здесь важно, что индивидные революции обычно незаметны, а значит, есть формы инерционного торможения развития социальности. Что это за формы? Ими могут быть только антирефлексии от государства. Да, антирефлексия тормозит. Но у государства нет больше рычагов регулирования биосоциального потока, кроме как стандартизации в виде законов. Однако, они часто не учитывают социологию как процесс, когда многие неписаные законы в виде обрядов, традиций и т. п. — явлений исторического процесса — опережают сами законы. Так «Отче наш» начинает плакать от бессилия?

Это противоречие общества и государства, а не общества и личности. Так использование самых совершенных систем (как технических из феноменов, так и управленческих решений) приводит к современным катастрофам. Здесь можно говорить о бифуркации, когда малейшее отклонение приводит к большим изменениям. Но процесс идет, не смотря ни на что, и он заставляет оборачиваться к разуму, к ноосфере и Космосу, а не только к прагматизму. Социальные исследования последних лет подтверждают несовершенство образования как процесса — при совершенстве личности как явления. Связь между ними оказывается разорванной, и это приводит к катастрофам. Это мы наблюдаем в настоящее время на примере глобального кризиса, прежде общественных устоев, а от него в самом социальном пространстве. Разрыв — следствие разрегулирования биосоциальных потоков связи. Информационная революция — лишь повод тому.

Да, информационная революция «преобразует систему социальных отношений, меняет самообразовательные процессы». Но можно ли вообще говорить об информационной революции, если ее обусловил сам человек с его неуклонной жаждой материальных благ? Современную «экранную культуру» породили не информационно-коммуникативные технологии, а отсутствие таковых, когда в обществе информацию перестали успевать связывать и осмысливать. Эти технологии совершенно неприемлемы для организации самообразования, поскольку их коммуникативность далека от автокоммуникативности.

Творцы социальных качеств не вещи и даже не сами люди, поскольку они действуют только как субъекты. Но они связаны с объектом, а потому не могут адекватно воспроизводить социальное качество. В проблеме личности есть альтернативный неаксиоматический путь — он лежит в направлении развития объективных отборов. Он неаксиоматичесн, поскольку сам формируется в ходе собственного развития. Но он несет формирование социальности совместно с личностью при ее самообразовании. Тем более, что субъект развития на современном этапе представляется как субъект информационного общества, переход к которому пока совершенно неясен. Нет речи об объективных отборах. Нет парадигмы развития, пока одни постулаты. Насколько реалистично информационное общество? Без императивности «Отче наш» его существование невозможно. Будет ли само общество согласно с информационностью, с ее дифференцированностью на субъекты и объекты развития?

Именно поэтому доныне «культминимум личности не обеспечивал роста социальных сил» и не способствовал развитию, как личности, так и общества. Как он мог бы быть таковым, если его постоянно отрывали от общества? То есть, необходима обратная связь в диалектической связке с прямой связью — это закон развития. А пока нам говорят, что схема детерминации индивида средой утрачивает смысл, что нужна самодетерминация личности. Дойдем ли до этого? Может ли закон быть превыше всего? Социология самообразования на это не отвечает, поскольку считает его просто абсурдным — как, не зная общего, говорить о частном? «Отче наш» есть общее, и знать его следовало бы куда лучше, чем его знает современная социология.

* * *