Эликсир жизни

Лизарев полгода тянул с оформлением заключения, однако ж, совместно с Комаряком, состряпал его. В этом документе, подписанным им и секретарем Судихиной, а также завизированным директором Фоменко, говорилось, что все результаты, полученные Никишиным, ошибочны и не достоверны, а поэтому диссертация не может быть рекомендована к защите. Я написал служебную записку директору: «Уважаемый Егор Егорович! Прошу Вас обратить внимание на несоответствие выданного мне заключения семинара и реальной его стенограммы». Никакого ответа. Говорят: не плюй против ветра. Я плюнул – и нечего; ну, подумаешь, утерся.

Как говорится, идеями я позавтракал, принципами пообедал, раскаянием поужинал. Получив на руки отрицательный отзыв родного Института, решил все-таки попытаться защитить докторскую. И отдал свой манускрипт в ученый совет в Москве. Диссертация попала на рецензию профессору А.Л.Блюму. Узнав об этом, я подумал: «Ну, всё, кранты». Дело в том, что Блюм был лучшим другом Шмуня. Кроме того, он благосклонно относился к Бубрецову который когда-то был его студентом. Научное сообщество очень тесно: куда ни сунешься, кругом друзья-приятели, кумовья и соратники.

Но именно Блюм в свое время дал добро на публикацию в журнале «Биофизик» моей критической статьи о шмуневских «флуктуациях». До этого статью упорно, в течение пяти лет, редакция отклоняла под разными предлогами. Блюм занял тогда принципиальную позицию: проблемы надо не замалчивать, а обсуждать. Не смотря на дружбу со Шмунем, он долго относился к «планетарнологическим флуктуациям» довольно скептически. К сожалению, с годами он к ним привык и даже как будто уверовал.

Персонально с Блюмом я раньше не сталкивался, но зато с удовольствием читал и перечитывал его книжку «Проблемы биофизики». Это была одна из тех редких в науке монографий, в которой автор не пересказывает как попугай кто и чего делал, а анализирует самые интересные результаты, сопоставляет, критически оценивает, делает выводы. При этом никакого выпендрежа. Самобытный автор не оригинальничает.

Моя диссертация Блюму понравилась. И я видел, что дело не только в природной доброжелательности Блюма, но, прежде всего, в профессиональной беспристрастной оценке. Потом Блюм дал почитать диссертацию трем членам ученого совета своего Института. Они высказали положительное мнение. Состоялся семинар, на котором присутствовали сотрудники нескольких лабораторий. Они рекомендовали работу к защите.

На защите, после моего доклада, в ходе дискуссии Блюм отметил: «Наука это опровержение догм. По части опровержений Никишин превзошел даже меня». Публика оживилась и заулыбалась. Блюм продолжил: «Не важно, доктором каких наук – физико-математических, химических или биологических – станет диссертант. Важно, что это прекрасная биофизическая работа». И добавил: «Еще я хотел бы заметить, что этого исследователя наблюдаю со стороны уже давно, и должен сказать, что по сравнению с прежними временами, теперь он иногда бывает вежливым». Зал одобрительно засмеялся. Да, в дискуссиях я про вежливость иногда забывал. Блюм это верно подметил. Не зря говорят, что кому недосуг быть вежливым, тому придется носить железные доспехи. Но, с другой стороны, ведь вежливый вынужден выслушивать всё подряд…

Слово взял оппонент, профессор А.Я.Потапов: «Я знаю Никишина много лет, причем, еще с его студенческого диплома. Как из самых норовистых жеребят выходят наилучшие скакуны, так из самых ершистых студентов получаются настоящие ученые. Я читал ряд статей Никишина в престижных журналах. Для меня любая его публикация – как знак качества. В диссертации приведены новые методы повышения чувствительности люминесцентного анализа, описаны важные спектральные эффекты в биоструктурах, определена эффективность передачи энергии по макромолекулам, обнаружено светоиндуцированное изменение структуры белков, открыт светозависимый синтез АТФ в митохондриях. Несомненно, это хорошая работа». Потом выступили еще два оппонента, тоже с положительным мнением. Отзыв ведущей организации был хвалебным. На автореферат поступила дюжина позитивных отзывов от специалистов в области оптики и биофизики. Один из отзывов прислал известный лазерщик, которого Нобелевский комитет незаслуженно прокатил мимо премии, отдав ее двум америкашкам, повторившим его работу при более низких температурах. Этот лазерщик на вопрос тележурналиста, «не обидно ли?», ответил так: «Если тебя незаслуженно забыли, радуйся, что незаслуженно».

Когда секретарь стала зачитывать отрицательный отзыв моего Института, то один из членов совета удивился вслух: «Как же это понимать? На протяжении ряда лет Никишин публиковался в отечественных и зарубежных журналах, получал патенты и гранты, написал 4 монографии, две из которых изданы за рубежом, и его дирекция не была против. А как только дело дошло до защиты докторской – состряпала пасквильный отзыв, с которым одна дорога – в тюрьму!». Члены совета засмеялись, посовещались и единогласно проголосовали «за». ВАКу пришлось эту резолюцию утвердить.