Эпоха «остранения». Русский формализм и современное гуманитарное знание

Лирический сюжет возникает как событие-состояние, проведенное экзистенциально-поэтическим временем, и опознается внутри словесно-стиховых конфигураций, где он присутствует, но не предстает [Чумаков, 2010: 88].

Система со– и взаимосоотнесенностей не консервативна, она включает в себя полисемантические зоны и зоны неопределенности, поэтому она динамична, а обнаружение смысловых взаимосоотнесенностей неисчерпаемо и не определено единственно верным способом, оно варьируется в сознании читателя. Наличие интуиции в процессе восприятия художественного произведения, интерпретационной свободы в зоне внутренней речи препятствует установлению «основных» смысловых доминант художественного текста. Что касается исторического дискурса, то там, как констатирует Эйхенбаум (назвав при этом историю «выдумкой»), смысловые доминанты и целеполагание неизбежны. Художественная литература, в отличие от истории, устремлена к смысловой децентрации и полисемантичности. Наряду с памятью, сознанием, мышлением, художественное произведение видится Эйхенбауму и Тынянову той призмой, проходя через которую время замирает, «расслаивается», позволяя событию по-разному развертываться в разных плоскостях. Семантическая концентрация и «оплотнение» художественной формы обеспечивается разнородностью и множественностью частных временных потоков, общее течение которых устремлено к эсхатону. Такая модель времени продиктована не в последнюю очередь философией Франка и повлиявшего на Франка и формалистов Бергсона.

Библиография

Гаспаров Б. М. Литературные лейтмотивы. М.: Наука, 1993.

Кертис Дж.

Борис Эйхенбаум: его семья, страна и русская литература. СПб., 2004.

Левченко Я. С. Другая наука: русские формалисты в поисках биографии. М., 2012.

Малкольм Н. Состояние сна. М., 1993.

Светликова И. Ю. Новый ЛЕФ: история и литературно-художественные концепции. Дис. на соиск. уч. ст. канд. искусствовед. СПб., 2001.

Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. Л., 1924.

Тынянов Ю. Н.

Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

Франк С. Л. Космическое чувство в поэзии Тютчева // Ф. И. Тютчев: pro et contra. СПб., 2005. С. 277–309.

Франк С. Л. Непостижимое // Франк С. Л. Сочинения. М., 1990.

Чумаков Ю. Н. В сторону лирического сюжета. М., 2010.

Чумаков Ю. Н. Пушкин. Тютчев. Опыт имманентных рассмотрений. М., 2008.

Шкловский В.

Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914–1933). М., 1990.

Эйхенбаум Б. [Рец.]: Бергсон А. Восприятие изменчивости. Пер. с фр. В. А. Фроловой // Запросы жизни (СПб.). 1912. 30 декабря. С. 3013–3014.

Эйхенбаум Б. Бергсон о сущности своей философии // Бюллетени литературы и жизни за 1912–1913 год. М., 1913. Т. I. Литературный отдел. С. 494–499.

Эйхенбаум Б. Мой временник. Маршрут в бессмертие. М., 2001.

Эйхенбаум Б. М. Письма Тютчева // Ф. И. Тютчев: pro et contra. СПб., 2005. С. 351–359.

Эйхенбаум Б.

Проблемы киностилистики // Поэтика кино. Перечитывая «Поэтику кино». СПб., 2001. С. 13–38.

Эйхенбаум Б. Теория «формального метода» // Эйхенбаум Б. О литературе. М., 1987. С. 375–408.

Ямпольский М. Б. Пространственная история. Три текста об истории. СПб., 2012.

Чуковский и формалисты

Евгения Иванова

Отношения Чуковского и формалистов прошли через несколько литературных эпох, существенно меняясь, и очень скоро распались на несколько самостоятельных сюжетов: «Чуковский и Шкловский», «Чуковский и Эйхенбаум», «Чуковский и Тынянов», наконец, «Чуковский и Виноградов». Однако начинались они с консолидированного выступления против первой исследовательской работы Чуковского о Некрасове, в которой он мимоходом также задел формалистов.

До революции пути Чуковского и формалистов никак не пересекались, все они начинали свой путь как ученые-филологи, а Чуковский успел стать одним из самых известных литературных критиков. Среди других представителей этого цеха он был едва ли не единственным, кто придавал большое значение формальным приемам творчества писателей, излюбленным эпитетам, тропам, словечкам автора и даже в целом ряде статей предпринимал на основе этих наблюдений усилия создать целостный образ писателя. Кроме того, К. Чуковский был одним из немногих критиков, кто одним из первых более или менее серьезно отнесся к футуристам, что отметил Б. Лившиц в воспоминаниях «Полутораглазый стрелец» [Лившиц, 1991: 136–138], и даже имел за плечами дореволюционный опыт совместных выступлений с ними.