Эпоха великих потрясений: Энергетический фактор в последние десятилетия холодной войны

Каковы же были итоги второго нефтяного шока? Его экономические последствия были масштабными, хотя, как оказалось позднее, и не катастрофическими. Рост цен на нефть в 1978–1981 годах и замедление экономического роста стоили странам ОЭСР 400 млрд долларов в год, или 2000 долларов для семьи из 4 человек^[473]. И все же этот кризис, в отличие от 1973–1974 годов носил более ограниченный характер и не вылился в кризис системный. Согласно Ежегодному экономическому обзору ЕЭС, рост цен на другое сырье, спровоцированный скачком цен на жидкое топливо, в 1979–1980 годах был в два раза ниже аналогичного роста цен в 1973 году^[474]

. Рецессия, начавшаяся зимой, уже к лету 1980 года сменилась ростом, выход из нее был достаточно уверенным, а последовавший в 1981 году спад промышленного производства стал, скорее, следствием резкого изменения фискальной политики в США и Великобритании на фоне прихода к власти неоконсервативного руководства, чем результатом перипетий на нефтяной фронте^[475].

Создание внушительных запасов сырой нефти, осуществленное рядом стран в период хаоса 1979 года на нефтяных рынках, смягчило вторую волну кризиса в 1980 году, вызванную началом ирано-иракской войны, сопровождавшейся непродолжительным падением добычи в этих двух странах. Таким образом, главный вывод кризиса 1979 года. состоял в действенности «подушки безопасности» в виде стратегических запасов. В этом смысле «бег» на рынок наличного товара в 1979–1980 годах, породивший рост цен на нефть, был оправдан, поскольку в итоге страны-потребители за достаточно короткий срок создали внушительные запасы жидкого топлива. Опыт кризисного управления, приобретенный в этот период развитыми странами, предопределил модификацию их энергетических программ в посткризисную фазу. Характер этих изменений не в последнюю очередь был обусловлен переходом на неоконсервативную политэкономическую парадигму США и Великобритании, где к власти пришли команды, ратовавшие за максимальную передачу рычагов управления экономикой от государства – рынку.

6.3. Прыжок к энергоэффективности и его последствия

Еще одной отличительной чертой этого кризиса стало активное обсуждение в формате МЭА планов сокращения импорта углеводородов на средне- и долгосрочную перспективу, начавшееся еще до окончания кризиса. В неразберихе 70-х годов, когда за пять лет в США, например, было принято три энергетических программы, какие-то конкретные цифры так и не были согласованы, хотя речь об этом и велась. Принимаемые в 1979–1980 годах показатели носили индикативный характер: агентство не имело рычагов проведения их в жизнь в обход национальных правительств, тем более оно не могло указывать, какие способы государства должны выбирать для достижения поставленных целей. В этой связи именно изучение практической реализации этих добровольных обязательств отдельными странами – участницами МЭА очень продуктивно для понимания специфики энергетических подходов США и ЕЭС после второго нефтяного кризиса.

Общий фон дискуссий в рамках МЭА формировался вокруг следующих противоречий. Во-первых, имелись противоречия между США, Великобританией, Нидерландами и Норвегией, которые имели обширные запасы собственных углеводородов и начали разрабатывать их особенно активно после кризиса 1973 года, и остальными странами Европы. Во-вторых, существовало противоречие между внутренней энергетической политикой США и нормами МЭА. У европейских участников агентства были большие претензии к Вашингтону по снижению энергопотребления, повышению энергоэффективности и, самое главное, по ценовой политике. Даже несмотря на меры, принятые администрацией Картера, энергопотребление в США почти в два раза превышало показатели Европы. Так, показатель потребления электроэнергии на душу населения в 1979 году в США был 1,12 против 0,52 в ЕЭС. Средний расход топлива на 100 км пробега в Новом Свете достигал 10 л, а в Дании и Нидерландах – 8,6 и 8,8 л соответственно.

Несмотря на Боннские обещания президента Картера, с правительственным контролем над ценами в 1980 году было «покончено» лишь частично под предлогом ухудшения экономической конъюнктуры. В такой обстановке даже Великобритании, самому лояльному партнеру, было нелегко брать сторону США в дискуссиях с коллегами по ЕЭС. Как заметил британский министр энергетики Д. Хаувелл в личной беседе со своим американским коллегой Ч. Дунканом, Лондону «было бы гораздо проще получить серьезную поддержку предложениям США <…>, если бы цена на галлон^[476]

бензина в Америке не была на 70 % ниже, чем в Европе»^[477]. Показательно и примечательно, что подписание указа об отмене правительственного контроля над ценами на нефтепродукты стало первым действием Рональда Рейгана в новой для него роли хозяина Белого дома^[478].