Этика Спинозы как метафизика морали

²⁸ «Что касается свободы выбора, то сущность ее у Бога совсем не та, что у нас. Представление, будто воля Бога не была извечно безразличной ко всему тому, что было или могло быть когда-либо создано, противоречиво, ибо нельзя вообразить ни блага, ни истины, ни предмета веры, ни действия, ни, напротив, бездействия, идея которых содержалась бы в божественном разуме до того, как воля Бога определила себя к тому или иному свершению… эта идея блага ни в смысле последовательности, ни по своей природе, ни в силу акта рассудка… не могла предшествовать решению Бога и направить его на выбор чего-то одного преимущественно перед другим…» (Ответ на шестые возражения). Декарт Р. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1994. Т. 2. С. 317. В православной традиции также различаются природа Бога и Его воля (это относится и к проблеме творения Богом мира): Прот. Иоанн Мейендорф. Византийское богословие. Минск, 2007. С. 188.

²⁹Декарт R Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1994. Т. 2. С. 317.

³⁰ Там же. С. 497.

³¹ Например, такого рода божественный «произвол» немыслим для Фомы Аквинского, который утверждал, что «под божественное всемогущество не подпадает то, что включает противоречие» (Святой Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. I. С.346 (I 25, 4), М.: Савин С.А., 2006). Кроме того, уже в ответ Спинозе Фома мог бы сказать, что «Бог действует по воле, а не по необходимости природы» (там же. С. 264 – I 19, 4) и «сама Его воля не детерминируется природой или необходимостью этих вещей», а также следующее: «Поэтому данный порядок вещей никоим образом не происходит от Бога с такой необходимостью, что не может происходить иначе» (там же. С. 348 – I 25, 5).

³²

Декарт Р. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1994. Т. 2. С. 19. Тот же самый аргумент воспроизводится и в его «Первоначалах философии» (I 5) (там же. Т. 1. С. 315).

Глава V

Воля

5.1. Два определения воли

Понятие воля (voluntas) трактуется Спинозой в двух смыслах, которые существенно разнятся между собой, о чем он сам и говорит. В схолии к теореме 48 ч. II под волей (voluntas) он понимает

способность ума «утверждать и отрицать, что истинно и что ложно», а не желание (cupiditas), по которому ум «домогается какой-либо вещи или отвращается от нее». В первом случае он выделяет интеллектуальный аспект воли – способность ума что-либо утверждать или отрицать. О ней мы будем говорить отдельно, но именно с таким пониманием воли прежде всего связаны известные рассуждения Спинозы в схолии к теореме 49 ч. II, содержащие прямую критику декартовской концепции воли.

Сейчас обратимся к пониманию им воли как способности «желания, по которому ум домогается какой-либо вещи или отвращается от нее».

Воля как стремление к сохранению своего бытия. Термином voluntas Спиноза обозначает известное нам стремление (conatus) человеческого ума пребывать в своем бытии (esse) в течение неопределенного времени (III 9 схол.). Желание

, о котором шла речь, составляет разновидность названного стремления: желание есть влечение с сознанием его, а влечение (appetitus) представляет собой свойственное уму и телу стремление к сохранению собственного бытия. При этом воля наделяется Спинозой уже не интеллектуальными свойствами, а скорее качествами метафизического порядка – инерцией каждой вещи к сохранению своего бытия, или стремлением живого существа в целом к самосохранению (оно может быть бессознательным). Как мы знаем, эта способность человека не соразмерна познавательным приоритетам ума, последнее подтверждается и тем фактом, что ум стремится сохранять свое бытие, даже если не все его идеи адекватны. В своей обыденной жизни или в ординарном устроении своего существования (обычном порядке вещей), где он неизбежно подвергается внешним воздействиям и исполнен аффектов, человеческий субъект стремится сохранять свое бытие в любой возможной форме его проявления. Даже неадекватное, или ложное познание ума видится Спинозе как некий способ бытия, хоть и лишенный полноты и ясности. Он всегда желает сохранять что-то от бытия и избегает ничто¹.

Воля выражается в стремлении ума к пребыванию в своем бытии, но при этом, как оказывается, она обладает известной избирательностью в выборе определенных способов своего существования, ведь желание всегда чего-то домогается и чего-то избегает. Стремление человеческого существа к самосохранению (желание сохранить свое бытие) имеет логическое и экзистенциальное выражение. Логически это звучит так: определение каждой вещи утверждает сущность вещи, а не отрицает ее. В определении самой вещи нет ничего, что могло бы ее отрицать (III 4). В каком-то смысле определение вещи, или ее идея в бесконечном божественном уме является залогом ее вечного существования.