Этика Спинозы как метафизика морали

Независимость названных выше двух типов порядка друг от друга подтверждается также и следующими рассуждениями Спинозы (III 11 схол.). Мы знаем, что идея, составляющая сущность ума, заключает в себе существование тела до тех пор, пока это тело существует, поскольку настоящее существование нашего ума зависит от того, что ум заключает в себе актуальное существование тела. В данном случае ум и тело (в который раз!) оказываются неразрывно связанными друг с другом, при этом даже само существование ума выглядит как некая производная от существования тела. Далее, как только ум перестает утверждать актуальное существование тела, он и сам прекращает свое актуальное существование. Но, самое интересное, причиной того, что ум перестает утверждать актуальное существование своего тела, оказывается ни сам ум (он составляет только внешний фактор существования тела), ни даже то обстоятельство, что его тело прекратило свое существование. Почему же факт отсутствия самого тела не может стать причиной

того, что ум перестает утверждать существование своего тела? Спиноза напоминает, что, поскольку ум утверждает тело не по той причине, что тело начало существовать, постольку же он перестает утверждать существование тела не потому, что последнее прекратило свое существование. При этом он ссылается на теорему 6 ч. II, где говорится, что модусы всякого атрибута имеют своей причиной Бога, поскольку Он рассматривается только под тем атрибутом, к которому эти модусы принадлежат. Причиной же, почему ум утверждает или отрицает что-либо относительно тела, т. е. выражает некую идею утверждения или отрицания, может служить только другая идея

, а не тело. Отсюда следует, что причиной, почему ум перестанет утверждать идею существования

тела, должна стать другая идея, которая исключает наличное существование (praesentem existentiam) нашего тела. Такая идея будет противна идее, составляющей сущность нашей души. Но сразу возникают вопросы: что необходимо, чтобы прекратило свое наличное существование наше тело? В какой форме будет существовать идея, исключающая наличное существование нашего тела и ума? Можно предположить с достаточной определенностью, что прекращение существования нашего тела возможно только в результате внешней причины, которая также имеет отношение к модусу протяжения, ведь никакая вещь не может быть уничтожена иначе, как внешней причиной (III 4).

Таким образом, никакой модус протяжения (тело) не может быть причиной того или иного утверждения либо отрицания, принадлежащего исключительно модусам мышления, – они живут своей жизнью и зависят от присущего только им атрибутивного порядка причин, и ни от какого другого. Правда, сам Спиноза ограничил возможный атрибутивный произвол модусов мышления тем, что сразу после вышеприведенного доказательства ввел известную теорему 7 ч. II о корреляции двух типов порядка и последовательности – идей и вещей.

Теорема 7 ч. IV «Этики», повторяя общее определение аффектов (Общее определение аффектов III) говорит о том, что аффект есть (смутная) идея, посредством которой ум утверждает большую или меньшую, чем прежде, силу существования своего тела. То есть когда ум волнуется каким-либо аффектом, то и тело одновременно приходит в состояние, при котором его способность к действию увеличивается или уменьшается. Такое состояние тела может быть изменено только телесной причиной. Но при этом ум как идея тела также осуществляет «параллельную акцию», соответствующую его природе, и, следуя порядку причин, подвергается (afficietur) воздействию новой идеи, отличной от существующей, т. е. воспринимает (afficietur) новый аффект. Спиноза ссылается на II 12, где утверждается, что в Боге необходимо существует познание всего, что имеет место в объекте идеи, составляющей человеческий ум (т. е. в теле), поскольку Бог выражает природу человеческого ума. В соответствии с этим ум будет воспринимать и изменения, происходящие в теле.