Этика Спинозы как метафизика морали

⁸ Взгляд стоиков на проблему соотношения внешнего рисунка поведения человека и его морального содержания (мотива) ярче всего проявляется на примерах анализа некоторых важных категорий стоической доктрины в современных исследованиях. Речь идет о понятиях «среднего надлежащего» и «совершенного надлежащего», а также при определении смысла своебразного термина стоической этики – «надлежащего по обстоятельствам». См.: Tsekourakis D. Studies in the Terminology of Early Stoic Ethics. Wiesbaden, 1974 (Hermes. Einzelschriften. Bd. 32); Forschner M. Die Stoische Ethik: ueber den Zusammenhang von Natur-, Sprach– und Moralphilosophie im altstoischen System. Stuttgart, 1981. S. 190, 196, 200; Rist J.M. Stoic Philosophy. Cambridge, 1969. P. 97, 101;

Brennan T. The Stoic Life: Emotions, Duties and Fate. Oxford, 2005; Столяров АЛ. Стоя и стоицизм. М., 1995. С. 187, 215, 193–194; Гаджикурбанова П.А. Этика Ранней Стой: учение о должном. М., 2012. С. 115–147. Автор последней книги, в частности, следующим образом характеризует позицию ранних стоиков по данной проблеме: «Если рассматривать какое-либо действие с его фактической, внешней стороны, мы не сможем определить, имеем ли мы дело с добродетельным поступком или с порочным, мудрец перед нами или профан. Внешне эти действия могут быть неразличимы. Только зная мотивы, побуждающие человека к какому-либо действию, мы можем сказать, является ли оно моральным» (с. 123). Такое понимание вещей отличает и этическую доктрину Канта. Наибольшей парадоксальностью в стоической моральной философии отмечена типология действий, определяемых как «надлежащее по обстоятельствам».

⁹ Н.А. Иванцов переводит здесь pietas

как «заботу об общем благе», в то время как в схол. 1 к теореме 37 ч. IV тот же термин Спинозы передается им как «уважение к общему благу». Ни в том, ни в другом случае Спиноза прямо не наделяет pietas (= cupiditas bene faciendi в IV 37 схол.1) общественным звучанием.

¹⁰ Стоик Марк Аврелий говорит о безразличии телесного начала (adiaphora), поскольку оно не обладает способностью проводить различия (Marci Avrelii Antonini Ad Se Ipsum Libri XII (VI 32). Ed. J.Dalfen. Leipzig: Teubner, 1979. S. 53).

¹¹Спиноза Б. Соч.: В 2 т. T. 2. СПб.: Наука, 1999. С. 391–394.

¹² Интересно и показательно, что в голландской версии цитируемого нами письма вместо «реальности» говорится о «бытии, сущности» (weesen), а в Nagelate schriften (голланском переводе посмертного издания произведений Спинозы) стоит wezenheit («сущность») и в скобках – латинский термин

essentia (Спиноза Б. Соч.: В 2 т. Т. 2. СПб.: Наука, 1999. С. 594).

¹³ Например, у Фомы Аквинского в Сумме теологии ч. I в. 104 р. 3 Бог, обладая всегда актуальным бытием, не только является причиной возникновения вещей, но и поддерживает их наличное существование (Св. Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть первая. М.: Изд. Савин С.А., 2007. С. 476).

¹⁴Блаж. Августин

: любое сущее, обладающее той или иной природой, есть благо (enchir. 12), злом же нужно считать лишенность, ущерб бытия, «порок природы» или умаление добра (conf. Ill 7, 12).

¹⁵Спиноза Б. Соч.: В 2 т. Т. 2. СПб.: Наука, 1999. С. 426.

¹⁶ Драматический пример вынужденного самоубийства – добровольный уход Сенеки из жизни по воле Нерона – служит Спинозе примером поступка, совершенного под давлением внешних обстоятельств, заставляющих человека действовать в противоречии с первичным метафизическим стремлением всякого сущего к самосохранению. Как полагает автор «Этики», Сенека сделал выбор в пользу меньшего зла по сравнению с большим злом (видимо, по сравнению с возможной казнью и пытками) (IV 20 схол.).

Глава VII

Аффекты

7.1. Ценностное различение аффектов