«Обналичивание» дома стало завершающим аккордом кредитной революции. Кредиты под залог недвижимости означали буквально следующее: у дома отбирается немного стоимости для того, чтобы заплатить за что-то другое. В 2003 году американские семьи взяли таким образом кредитов на $139 миллиардов, что составило 6 % от их чистого дохода. В экономику Австралии таким образом пришло еще 2–3 % дополнительного потребления[1143]
. По традиционной кейнсианской модели подобные дополнительные инъекции до сих пор делало государство. Получение кредитов под залог увеличившейся стоимости недвижимости заменило эту модель на «приватизированное кейнсианство»[1144]. Вероятно, не менее важное значение имела непрямая связь между ценой дома и возможностью и желанием тратить деньги. Экономисты сравнили влияние финансового состояния и стоимости недвижимости на желание потреблять и обнаружили интересные различия между разными странами. Рост курсовой стоимости акций имел одинаковое влияние на потребление в США, Японии и Еврозоне: люди тратили 6 центов на каждый дополнительно приобретенный доллар. Что же касается роста стоимости недвижимости, здесь жители разных стран вели себя абсолютно по-разному. Когда стоимость дома увеличивалась, скажем, на $100 000 в Америке, его владелец тратил дополнительные $5000. Японский или европейский владелец реагировал на такое же увеличение стоимости ростом своих расходов всего лишь на $1500. Во всех странах повышение стоимости недвижимости провоцировало рост потребления: в одних больше, в других меньше. В Финляндии, Швеции и Нидерландах наблюдались такие же тенденции, как и в англоязычных странах. Опять же это связано не только с процентом владельцев недвижимости среди населения, но и с тем, насколько просто семьи могут обеспечить ликвидность своих домов и пользоваться растущей стоимостью жилья – распространены ли в стране кредиты под залог жилья, есть ли гибкие ипотечные программы и несложная система рефинасирования?[1145]«Я банкрот»
Куда же подевались все деньги? Когда грянула рецессия 2009 года, многие эксперты даже не сомневались в ответе на этот вопрос, ведь разве рост задолженности частных лиц не прекрасный показатель бездумного «консьюмеризма», зависимости от шопинга и жизни не по средствам? В какой-то момент британский премьер-министр Гордон Браун даже призывал граждан немедленно погасить задолженность по кредитам; последовав его совету, люди, вероятно, перестали бы тратить и тем самым лишь усугубили бы кризис. Тем не менее, все почему-то считали, что стоит людям перестать тратить деньги на бесполезные вещи, и общество вновь обретет баланс как в личностной, так и в экономической сферах.
Если бы все было так просто. Реальность была сложнее этих нравственных рассуждений. Ни кредиты под залог жилья, ни кредитки не использовались исключительно и в первую очередь для удовлетворения прихотей и капризов. Да, согласно данным автодилеров в Калифорнии, на пороге рецессии каждая третья машина покупалась под залог дома[1146]
. Но ведь автомобиль – это самая настоящая потребность в большинстве соединенных штатов. Как бы то ни было, на покупку автомобилей такие займы все равно тратились значительно реже, чем на ремонт (треть кредитов под залог имущества использовалась таким образом – фактически в качестве инвестиции), погашение долгов или на покупку других активов (на подобные цели уходила половина кредитов). Лишь 16 % населения, заложившего жилье, финансировали таким способом свои потребительские расходы. В Австралии и Соединенном Королевстве наблюдалась примерно такая же динамика использования кредитов, а в Новой Зеландии на потребление тратили несколько больше. Исследования показывают, что подавляющее большинство людей тратили кредиты под залог жилья не на бездумную роскошь, а чтобы преодолеть финансовые трудности в жизни. Семьи с маленькими детьми занимали больше других, ведь им необходимо было восполнить недостаток заработка в период ухода за ребенком; также в долги приходилось влезать разводящимся и тем, кого сократили на работе[1147].