37
Vera shoe38
Название картины К. Зданевича.39
Имеется в виду статья:40
Речь идёт о 1-м диспуте «Бубнового валета», состоявшемся 12 февраля 1913 г. в Политехническом музее в Москве в связи с порчей А. Балашовым картины И.Е. Репина «Иван Грозный и его сын Иван». На диспуте с речью о картине И.Е. Репина выступили М. Волошин и Д. Бурлюк. Эти выступления были расценены как издевательство над Репиным и вызвали резко негативную общественную реакцию. Этим дело не закончилось: 24 февраля 1913 г. в Политехническом музее состоялся 2-й диспут «Бубнового валета». На нём основным выступающим был Д. Бурлюк, читавший доклад «Новое искусство в России и отношение к нему художественной критики». Безымянный автор пишет, что Бурлюк привлёк «внимание отнюдь не красноречием. В этом отношении Бурлюк сохранил невинность младенца и приверженность стилю старика Тредьяковского. <…> Начал Бурлюк с общеизвестного, с определения, что такое искусство “казённое” и что – искусство “личной инициативы”. И сейчас же указал, что Репин, несчастье которого вызвало к жизни диспуты “Бубнового валета”, конечно, представитель казённого искусства». Теперь же Бурлюк «задался целью разгромить тех представителей прессы, которые после первого диспута набросились на “Бубновый валет” с пеной у рта» (У «Бубновых Валетов» (Второй диспут) //Московская газета. 1913. № 239. 25 февраля). Надо сказать, что после 2-го диспута, уже издав свой доклад в виде брошюры, Волошин дал «Московской газете» интервью, где ещё раз объяснил свою позицию (Е.Я. Волошин о Репине // Московская газета. 1913. № 241. 11 марта). См. также комм. 54 к разделу I.41
Бурлюк Давид Давидович (1882–1967) – художник, поэт, теоретик искусства. Статья, о которой говорит в письме сыну В.К. Зданевич, была опубликована в газ. «Русское слово». Оставшийся неизвестным автор пишет: «Доклад о художественной ценности картины Репина должен был сделать М.А. Волошин. Но в переполнившей аудиторию публике ясно чувствовалось, что пришла она сюда не спор о принципах искусства слушать, а просто позабавиться, и что для большинства много занятнее всех течений в искусстве лорнетка г. Д. Бурлюка, сквозь стёкла которой “славный вождь российского кубизма” горделиво взирал на переполненный народом амфитеатр» (Бубновые валеты//Русское слово. 1913. № 36. 13 февраля).42
Цитата из вышеупомянутой статьи.43
В интересующий нас период должности присяжных поверенных тифлисского окружного суда занимали два адвоката по фамилии Канчели, возможно, братья, – Николай Карам > и Реваз Карам > (Справочная книга по г. Тифлису. Тифлис, 1913. С. 231).44
Барт Виктор Сергеевич (1887–1954) – художник, примыкавший к кругу М. Ларионова.45
В одной из московских газет была опубликована заметка о 1-м диспуте «Бубнового валета», автор которой пишет, что Репину «не страшен суд современников. Но только суд, а не то глумление, какое позволил себе “герой” вчерашнего диспута “Бубновых валетов” М. Волошин. Только крайним душевным нигилизмом, только крайней бестактностью можно объяснить вчерашнее “выяснение художественной ценности картины Репина”. Напрасно, конечно, упрекать в бестактности тех, для кого прошлое искусство только “гнойный нарыв” (выражение Бурлюка)»М. Волошину
46
Сергей Яблоновский – один из псевдонимов журналиста, литературного и театрального критика Сергея Викторовича Потресова (1870–1953). Им была опубликована статья по поводу 1 – го диспута «Бубновых валетов», которая заканчивалась следующими словами: «Я шлю художнику своё горячее, благодарное, взволнованное сочувствие и знаю, что ко мне присоединится великое множество людей. Необходимо, чтобы их голоса были услышаны»