Гарем как высшая стадия православной нравственности

Так вот, с точки зрения естественного (и потому, следовательно — христианского) права… что плохого-то, скажите на милость, в таком целесообразном и замечательном социальном институте, как гарем? Тем более что гарем, как я постараюсь показать ниже, не имеет ничего общего с вульгарной групповухой, которая как раз и является порождением противоестественного права «общечеловеческих ценностей». О восточном, «классическом», гареме я скажу несколько ниже, а вот сейчас обрисую вам сюжет из жизни, зафиксированный всё тем же зорким глазом Парфёнова и его команды. (Эх, Леонид Геннадьевич, да когда же эти мудаки наконец поймут, что «Намедни» — это национальное достояние!) А сюжет этот был таков: в какую-то деревню на нашем Севере приехал безработный, бездомный и бог весть каким ветром сюда занесённый «пан поляк». Подправил он себе тут избушку, начал в ней жить. Ну и, понятное дело, перебралась к нему туда, в избушку, для сожительства, одна бабёнка из местных (по-моему, якутка: уже не помню точно, какой она была народности). Ну, завели они, естественно, хозяйство — коровку там, курей… Дети пошли… Чин-чинарём, как говорится. А потом к бабе (в смысле — к сожительнице) этого «пана поляка» приехала в гости её родственница. И она с хозяином тоже «поладила». И тоже дети у них пошли. И хозяйство стало крепнуть: шутка ли — уже три пары рабочих рук! Ну а потом слух об этом любовно-хозяйственном треугольнике прошёл по всей земле якутской, и работящие бабёнки, уставшие или от безмужья, или от хронического алкоголизма своих мужей, тоже в эту благословенную избушку стали подтягиваться. В общем, глава семейства остановился на пяти, кажется, бабах, и это понятно: он хоть и поляк (с ударением на «о»), но, в конце концов, не Геркулес же он по половой части! Да и хозяйство, в общем-то, должно быть хоть и разветвлённым, но в то же время и достаточно компактным: негоже ему, в самом-то деле, очень уж сильно расползаться. Так что мера и предел были здесь установлены тем самым «естественным законом», о котором я говорила выше.

И вот тут характерна реакция соседей, односельчан, живущих (по крайней мере в теории) согласно неписаным законам старорежимной морали (уж извините, приходится употреблять здесь это слово) — отчасти советским, а отчасти — наследственно-христианским. То есть согласно тем законам, в которых нормой социально-хозяйственной жизни является обычный, моногамный, поколенный брак. Так вот, односельчане этого якутского «султана» отнеслись к нему не просто с пониманием, а даже и с уважением. А чего — мужик же непьющий, работящий, бабы его при деле, сытые, гладкие, во всех смыслах удовлетворённые, робёнки обихоженные, коровушки подоенные. Ну и, самое главное, всё же у них совершается по взаимному согласию, без всяких скандалов. Так кому же плохо?

…А плохо это было бы, наверное, только феминистке Маше Арбатовой, этой ядовитой жидовской шлюхе, этой миссионерке освящённого законодательством блядства. Вот тут бы она произнесла такую речугу о нарушении «прав женщин»! Ну вы же понимаете: все «права женщины», согласно философии нашей Маши, сводятся к суверенному и никем не ограничиваемому праву трахать (в активной позиции) всех мужиков без разбору, не спрашивая их имён и даже не вглядываясь в их лица — потому что если и в обыденной жизни «с лица воду не пить», то уж в таком-то деле ей, Маше, мужское лицо совсем уж ни к чему, потому как в данной ситуации лицо — это так, ни к чему не обязывающий придаток гениталий… А потому, возвращаясь к ситуации с паном поляком и его якутскими жёнами, могу вам сказать: почувствуйте разницу. Народ-то ведь не против, вот в чём вся штука! А кто тогда против? Кому мешает существование такого вот самостийного, стихийного гарема? Как кому — так ведь тому самому миру «общечеловеческих ценностей», для которого существование такого рода сообществ должно быть, в общем-то, буквально и во всех смыслах похую, потому что чисто теоретически, исходя из догмата о либеральных ценностях, обществу не должно быть никакого дела до того, как там устраивают люди свою личную жизнь — путём ли традиционного моногамного брака, путём ли «брака» гомосексуального (в обоих его вариантах), путём ли вульгарного хождения «по бабам» («по мужикам»)… Ан нет: оказывается, в либеральном обществе теоретически все равны, но некоторые, как оказывается, «равнее», и это выражается в том, что в западном обществе гомосексуальный брак всё-таки проторил себе юридическую дорожку (несмотря на сопротивление фундаменталистов), но вот попробуй тут, при всём ай-люли либерализме, легализуй гарем — замучаешься пыль глотать!