Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Более того, в марксистских работах (с разной полнотой для разных социумов) было показано, как и почему в мире складывались в одних случаях относительно устойчивые социумы-тотальности (именно эти образования, характерные прежде всего для т. н. «азиатского способа производства», часто обозначают как «восточные цивилизации»), в других - национальные государства (а это уже продукт товарного производства и, позднее, капитализма), в третьих же - трансформационных (особенно при нелинейной и долговременной смене способов производства) - господствовали крайне неустойчивые материальные общественные отношения и формы духовного производства.

С этими непростыми вопросами следует разобраться специально.

«Белые пятна» марксизма: добуржуазные способы производства

К числу наиболее жестких критических аргументов, показывающих ограниченность (а то и вообще неадекватность) формационного подхода как методологии исследования закономерностей исторического процесса, относится указание на принципиальное отличие друг от друга различных добуржуазных обществ, своеобразие которых столь велико, что не позволяет использовать для их исследования формационный подход, описывающий (по мнению этих критиков) лишь европейский путь развития, да и то очень грубо.

Однако давайте посмотрим на марксистские исследования добур-жуазных способов производства. Подчеркнем: не на работы единственно

^ экономического факультета МГУ. В 1960-1970-е годы эти положения были выдвинуты и аргументированы в работах Н.А. Цаголова, В.Н. Черковца, Н.В. Хессина, В.В. Куликова и др. авторов. Мы также немало сил отдали анализу этих проблем в своих работах 1980-х годов, в частности написанных тогда кандидатских и докторских диссертациях (см.: Бузгалин А., Колганов А. Планомерность в системе экономических отношений социализма. М., 1983; Бузгалин А Взаимосвязь противоречий коренных производственных отношений социализма // Вопросы экономики. 1986. № 10; Бузгалин А В поисках путей к «царству свободы» // Общественные науки и современность. 1989. № 5).

Карла Маркса, а на 150 лет исследований добуржуазных систем общественного производства, исследований, проводившихся с позиций марксистской методологии и теории.

Здесь всякому грамотному марксисту на ум приходит прежде всего долгая международная дискуссия о т. н. «азиатском способе производства», шедшая в среде марксистов особенно интенсивно в середине ХХ века и не прекращающаяся до сих пор¹

. На наш взгляд, несмотря на ее неза-

¹ Подчеркнем: тезис о т. н. «азиатском способе производства» никак не отрицает продуктивности марксистской методологии решения проблем философии истории, с чем согласны в своем большинстве представляющие марксистскую сторону участники дискуссии на эту тему (о западных дискуссиях см., в частности: Lawrence K. The Asiatic mode of production: sources, development and critique in the writings of Karl Marx, Assen: Van Gorcum, 1975; McFarlane B., Cooper S., Jaksic M. The Asiatic Mode of Production - A New Phoenix // Journal of Contemporary Asia № 35 (4). 2005. Р. 499-536).

Эта точка зрения господствовала и среди ученых СССР, где дискуссия о т. н. «азиатском способе производства» шла достаточно активно, но как бы на периферии общественной мысли, хотя для критически мыслящих марксистов она была одним из наиболее значимых вопросов философии истории и политической экономии. Тезисы о наличии «поголовного рабства», азиатской деспотии (интегрирующей в синкретичном единстве экономическое, политическое и духовное подчинение индивида иерархически организованной тотальности-государству), «рентного способа эксплуатации», принципиальной несводимости добуржуазного Востока к лекалам добуржуазного Запада активно обсуждались в СССР (эти дискуссии хорошо освещены в ряде работ Р.М. Нуреева, который предложил авторскую версию обобщения этих положений и даже поддержал широко распространенную на Западе - и, на наш взгляд, малодоказательную, базирующуюся на внешней, как у ежа и половой щетки, абстрактной общности - идею о наличии прямой параллели между азиатскими деспотиями и строем СССР; см.: Нуреев Р.М. Экономический строй докапиталистических формаций. Душанбе: Дониш, 1989; Он же. Азиатский способ производства как экономическая система // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М.: Наука, 1993); Степин В.С. Цивилизация и культура. СПб., 2011 и др.

Данная дискуссия активно велась и в странах «Мировой социалистической системы» (укажем на работу: Текеи Ф. К теории общественных формаций. Проблемы анализа общественных форм в теоретическом наследии К. Маркса. М., 1975). Есть немало работ (к сожалению, мало нам мало знакомых), по-священых специфике добуржуазных систем и их трансформации в капитализм, и у зарубежных марксистов.