Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Классический марксизм многократно и отчасти справедливо критиковался за якобы пренебрежительное отношение к проблемам социального пространства, исследуя прежде всего социовременной аспект. Эта критика была справедлива в том смысле, что в работах самого Маркса этому вопросу действительно уделялось крайне мало внимания, а в работах его последователей (прежде всего В. Ульянова-Ленина и Р. Люк-сембург¹⁶²) исследование социопространственных проблем (империализма, колониализма, милитаризма, войн и др.) проводилось в традиционном марксистском ключе, не акцентируя своеобычности ракурса. Отсюда большие претензии со стороны сторонников даже не столько цивилизационного подхода, сколько мир-системного анализа

¹. Однако в последние десятилетия положение существенно изменилось, в частности, в связи с появлением серии работ выдающегося марксиста-географа Дэвида Харви².

Не углубляясь в эту крайне интересную новую сферу исследования, ограничимся в данном тексте только одним аспектом, показывающим, сколь эффективно может использоваться для анализа социопростран-ственных взаимодействий исследовавшаяся выше методология социальной философии марксизма.

Рассмотрим под этим углом зрения проблему соотношения «центра» и «периферии»³.

¹ Исходным пунктом для этих размышлений должны стать, на наш взгляд, работы В.И. Ленина и Розы Люксембург, а не только И. Валлерстайна и его коллег по мир-системному анализу, о чем мы писали подробнее в наших разделах книги «Ленин online: 13 профессоров о В.И. Ульянове-Ленине» (М.: ЛЕНАНД, 2011. См. также: Бузгалин А.В. Роза Люксембург: ответы на вызовы времени // Альтернативы. 2012. № 2; Колганов А.И. Роза Люксембург и проблема своевременности социалистической революции в России: современные рефлексии // Альтернативы. 2012. № 2; Воейков М.И. Роза Люксембург как политэконом и революционер // Альтернативы. 2012. № 2). Весьма содержательные соображения на тему соотношения марксизма и мир-системного подхода высказаны в работах Г.Д. Гловели (см. Гловели Г.Д. История экономических учений. М.: Юрайт, 2013), Г. Хакимова (Хакимов Г. Марксистские основания мир-системной методологии: неосмитиан-ский марксизм или новый исторический материализм? // Критический марксизм. Поколение next. М.: ЛЕНАНД, 2014) и А. Гравера (Гравер А. Попытки исследовательской адаптации неомарксизма И. Валлерстайна // Критический марксизм. Поколение next. М.: ЛЕНАНД, 2014). Во II томе нашей книги мы еще вернемся к этой проблеме.

Подчеркнем, что в ряде случаев соединение методолого-теоретических подходов марксизма и мир-системного анализа дает интересные результаты при анализе проблем отсталости «периферийных» экономических систем. Один из конкретных примеров такого успешного сиснтеза - развернутый доклад Р.С. Дзарасова о природе экономической отсталости «национальноориентированных» капиталистических систем «периферии» (см.: Дзарасов Р.С. Национальный капитализм: развитие или насаждение отсталости? // Альтернативы. 2013. № 1, 2, 3).

² См.: HarveyD. The Urbanization of Capital: Studies in the History and Theory of Capitalist Urbanization. Baltimore, 1985; Harvey D. Spaces of Capital: Towards a Critical Geography. Edinburgh; Routledge North America, 2001; Harvey D. Spaces of Global Capitalism: A Theory of Uneven Geographical Development. London, 2006; HarveyD. The Political Economy of Public Space // Low S., Smith N. (eds). The Politics of Public Space. Routledge, New York, 2005, p. 17-34.

³

Сами по себе термины «центра» и «периферии» следует считать скорее образами, нежели категориями. Однако в контексте теорий мир-системного ^

Использование предложенной нами выше методологии позволяет показать (и это отнюдь не открытие авторов), что «центром» на переломных этапах истории, как правило, становились и становятся те социумы (государства, империи...), где наиболее последовательно и в наиболее «чистом» виде складывается новая, наиболее прогрессивная на данном уровне общественного развития, социальная система.

Так было в случаях с генезисом первых государств, становившихся «центрами» общинно-племенного мира. Так произошло и в истории генезиса капитализма: те социумы, где новая рыночно-капиталистическая система победила быстро, решительно, революционно (Нидерланды, Великобритания, США), и стали «центром». Те, где был законсервирован (в том числе вследствие колониальной экспансии нового «центра») до-буржуазный порядок вещей, превратились в периферию.

Данный текст - не место для подробного анализа этой проблемы. Мы, напомним, заняты критическим анализом потенциала цивилизационного подхода. Однако еще одну ремарку авторы все же себе позволят.