И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения

Когда я познакомился с Брукманом и Каллой для продвижения нашей совместной работы, вопрос состоял не в том, работает ли глубокая агитация, а в том,

как она работает с научной точки зрения. По их словам, чтобы ответить на этот вопрос, нам всем нужно было поработать с нейробиологами и психологами.

«Это как в той древней истории – наши предки еще 2500 лет назад знали: если пожевать кору вот этого дерева, то пройдет головная боль, – сказал Брукман, – но лишь позже мы поняли, что это аспирин, и научились его извлекать. Мы сейчас находимся на стадии коры дерева: если сделать вот так, то получишь эффект, но мы понятия не имеем, что именно дает этот эффект или какое химическое вещество лежит в его основе. Именно сейчас начинается настоящая работа».

Мы вернемся к Брукману и Калле позже, после того как познакомимся с наукой о том, как меняются или не меняются взгляды. Например, позже я нашел исследование, объяснившее явление, которое психологи называют слепотой к изменению убеждений: когда человек не осознает, что его аргументы в начале разговора не совпадают с теми, которые он приводит в конце.

Серия экспериментов, проведенных психологами Майклом Вулфом и Тоддом Уильямсом в 2017 году, зафиксировали этот процесс в действии. Группе студентов они задавали вопрос, эффективна ли порка в качестве воспитательного средства. Кто-то отвечал – да, кто-то – нет, но при любом ответе ученые предлагали студентам прочитать статью, в которой приводились веские аргументы в поддержку противоположной точки зрения. По прошествии некоторого времени испытуемых возвращали в лабораторию и снова спрашивали их мнение относительно порки. Часть группы вернулась к Вулфу и Уильямсу с иной точкой зрения. Но когда психологи отвели этих испытуемых в сторону и попросили вспомнить, что они говорили в начале исследования, большинство из них сообщили, что их ответы не изменились. Хотя у исследователей были доказательства, сами испытуемые не осознавали, что изменили свое мнение[40].

Поскольку это нормальный, непрерывный, но субъективно незаметный процесс, то мы с большей вероятностью заметим, как он происходит у других, но не у нас самих. Это может привести к искажению восприятия, когда мы кажемся себе решительными людьми, а в политиках или других общественных деятелях видим лицемерие или отсутствие уверенности. Один из самых известных примеров этого явления относится к в 2004 году, когда Джон Керри баллотировался на пост президента. Его противники называли его человеком-флюгером после того, как он признался, что сначала проголосовал за законопроект об ассигнованиях, но понял свою ошибку, и позже проголосовал против. Из-за того, что он изменил мнение в свете новых сведений, оппозиция заявила, что ему нельзя доверять. Люди даже приносили шлепанцы на национальный съезд Республиканской партии и скандировали: «Шлеп-шлеп!» Но исследование ясно показывало: люди, которые в гневе размахивали шлепками, сами в жизни меняли мнение не один раз, как и Керри[41]

. Мы все это делали, просто в отличие от Джона Керри изменение наших взглядов не вошло в историю.

Брукман и Калла сказали, что их работа усложнялась тем фактом, что команда, которая нашла способ быстро изменить отношение людей к спорным социальным проблемам, в своей работе не опиралась на какие-либо существующие психологические концепции. На самом деле, как признались мне члены LAB, они узнали о существовании психологических исследований по теме убеждения только через несколько лет своей работы. Тем не менее, как я выяснил позже, во многих отношениях глубокая агитация имеет в своей основе смесь гипотез, которые десятилетиями существовали на бумаге: в виде студенческих исследований, проведенных в лабораторных условиях, и непроверенных идей, которые можно было бы проверить в ходе полевой работы, подобной той, которую проводит LAB. Но для этого психологам потребовались бы миллионы долларов, тысячи добровольцев и годы, которые пришлось бы посвятить исследованиям, чтобы узнать, есть ли смысл продолжать эту работу.