И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения

Но у Паскаля есть почти что тезка – Блез Паскаль, философ XVII века, чьи высказывания о спорах были опубликованы уже после его смерти в книге под названием «Мысли» (Pensées). Вот одна из них: «Никто не расстраивается из-за того, что не видит всего, но человеку не нравится ошибаться, возможно, потому он и уверен, что хоть и не видит всего, но в том, что он видит, он точно не ошибается, поскольку чувства всегда говорят правду». И дальше: «Людей обычно больше убеждают соображения, к которым они пришли сами, чем те, которые пришли в голову другим»[63].

Паскаль солидарен с Паскалем. На самом деле, он назвал свой личный блог Pascal’s Pensées («Мысли Паскаля») в его честь.

«Нам нужен SURFPAD-дискурс: культура, в которой если не все, то хотя бы многие понимают, что происходит», – сказал он, откладывая «Платье» и доставая пару розовых кроксов, которые ученые использовали в своем исследовании. «А ты знаешь, что мы не можем воспринимать третье измерение?» Я понял, что это риторический вопрос, поэтому отвел взгляд от кроксов и открыл блокнот.

Паскаль объяснил, что поверхность сетчатки двухмерна – совсем как плоский лист. Мы воспринимаем свет только в двух измерениях, а затем мозг конструирует третье из знакомых сигналов, из опыта, полученного в детстве, когда мы тянулись к дальним предметам, ударялись головой о ближние и так далее. Подобно желтому цвету лимона, третье измерение всегда иллюзорно. Оно всегда было и всегда будет только в наших головах. Вот почему мы можем смотреть 3D-фильмы и рисовать реалистичные картины. Художники воссоздают знакомые визуальные сигналы, а наш опыт помогает создать образ в уме, и все это, по сути, является ложью, которую мозг использует, чтобы сказать нам правду.

По словам Паскаля, мозг вынужден опираться на предположения, чтобы ориентироваться в этом мире неопределенности. Обычно это бывает нам на пользу, и в сущности это помогало нам миллионы лет. Проблемы возникают, когда мы злоупотребляем этими предположениями. Для сравнения он привел пример, когда мы не глядя принимаем любые предложения автозамены при наборе текста.

«Нам нужно это преодолеть. Мы должны иметь возможность сказать: „SURFPAD реально работает и для меня, и для тебя тоже“. Если мы сможем это сделать, мы перейдем на метауровень. „Каков мой опыт? Каковы мои предположения? У нас разный опыт? У нас разные предположения?“ И, может быть, тогда мы поймем, что за человек перед нами. Я очень часто встречал в социальных сетях откровенно шокирующие комментарии. Но теперь вместо того, чтобы вступать в спор с этими людьми, я предпочитаю промолчать. Потому что, когда я в прошлом как-то высказывался, становилось только хуже. Так что я считаю, нам нужна новая культура разногласий. Культура SURFPAD».

Я думаю, у Паскаля имеются серьезные замыслы. В конце концов, подобные научные идеи много раз меняли наше представление о себе. Научная революция, произведенная Коперником, теория эволюции путем естественного отбора, открытие микробного происхождения болезней, идея смещения центра сознания из души в мозг, появление самой психологии, которая помогла нам осознать бессознательные силы, управляющие нашим мышлением, чувствами и поведением, – все это дало нам инструменты, позволяющие пересмотреть кажущиеся полезными, но иногда очень ошибочные предположения. В моменты самого радужного оптимизма я представляю себе некую будущую версию нас, в которой SURFPADификация могла бы улучшить наше взаимодействие в постоянно меняющемся, всегда активном, привычном мире, где вся информация доступна в любое время, а потому все неоднозначно и двусмысленно. Мир, в котором правда существует, но трудно найти доверие.

Исследование Паскаля и Карловича показывает, что недостаточно просто предъявить факты, оспаривающие чье-то мнение. Мы должны разговаривать таким образом, чтобы была возможность задать вопросы и понять, как люди пришли к своим выводам. Мы должны осознать, что у других людей другие предположения, в другом русле идут процессы мышления. Тогда мы сможем понять: то, что нам кажется бесспорным, другие видят иначе. Мы должны признать, что принадлежим разным сообществам, даже в сети – с разными проблемами, целями, мотивами и заботами, и, что самое главное, у нас разный опыт. Мы должны признать: если бы мы испытали то, что испытывают другие, то, возможно, даже согласились бы с ними.