И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения

«До того, как изображение достигает сознания, оно проходит более тридцати шагов визуальной обработки», – сказал Паскаль. Мы осознаем только результат, а не процесс. Ни на одном этапе обработки образа «Платья» никто не чувствует неоднозначности, которую мозг потом устраняет. Именно это незаметное устранение неоднозначности, этот бессознательный процесс, который не ставится под вопрос, и приводит к нашим самым трудноразрешимым спорам. Наш опыт и мотивы отличаются, поэтому процесс устранения неоднозначности у нас происходит по-разному, в результате чего мы уверенно не соглашаемся друг с другом. Но при этом мы не понимаем, почему именно мы расходимся во взглядах. В результате мы бесконечно спорим по поводу нашей субъективности, чтобы убедить друг друга в том, что нами не ощущается как субъективность, а, наоборот, кажется непреложной, нефильтрованной, неопровержимой истиной.

В психологии есть термин для этого когнитивного слепого пятна, когда результат устраненной нашим мозгом неоднозначности кажется бесспорно верным. Это называется наивным реализмом: вера в то, что вы воспринимаете мир таким, какой он есть на самом деле, без всяких допущений, интерпретаций, предубеждений или ограниченности ваших чувств. Покойный ныне психолог Ли Росс, который популяризовал этот термин, как-то сказал: многие верят, что они пришли к своим убеждениям, установкам и ценностям после тщательного рационального анализа посредством непосредственного размышления и осмысления. Не подозревая, что разные исходные предположения могут привести к разным путям устранения неоднозначности, они полагают, что годами опирались на чистую реальность, и именно тщательное изучение сухих фактов естественным образом привело ко всем их выводам. По словам Росса, именно поэтому люди по ту и другую сторону любой дискуссии считают, что только их сторона основывается на реальности.

Когда способы устранения неоднозначности приходят в противоречие, как в случае с «Платьем», людям трудно понять, как другая сторона может видеть вещи иначе, когда факты кажутся настолько очевидными.

* * *

Паскаль и Карлович в одной из своих статей объяснили, почему эта работа так важна: «Степень поляризации в отношении текущих событий как никогда высока». Исследование организации Pew Research это подтверждает. Вот один из их выводов: «Идеологическая пропасть между республиканцами и демократами больше, чем когда-либо за последние два десятилетия, а неприязнь друг к другу стала глубже и серьезнее»[61].

О чем бы ни шел спор – об изменении климата или вредных последствиях технологий, применяемых при добыче нефти и газа, о фальсификации выборов или реформе здравоохранения, – может показаться, что люди живут в совершенно разных реальностях. И ярче всего это стало заметно на примере раскола в отношении COVID-19. Согласно опросу Pew, в США почти 75 процентов республиканцев заявили, что правительство отлично справилось с пандемией в самые тяжелые месяцы вспышки, тогда как только 30 процентов демократов и независимых с этим согласились. Как только демократы захватили власть в Белом доме, антимасочники буквально схлестнулись со сторонниками ношения масок, а антипрививочники порой чуть ли не на смертном одре продолжали спорить с теми, кто настаивал на прививке, доказывая правоту своего видения реальности[62].

В дискуссии о значении исследования Паскаль и Карлович сказали, что науке необходимо «лучше понять природу разногласий, чтобы избежать неприятных результатов». Однако изучение политических разногласий оказалось делом непростым. Хотя, казалось бы, чего проще: есть два идеологических лагеря, придерживающиеся двух противоположных позиций. Но дело в том, что эти противоборствующие группы формируются чрезвычайно сложными путями. Здесь задействовано множество хитро переплетающихся и сцепленных друг с другом цепочек человеческого взаимодействия. Чтобы прийти к исчерпывающему пониманию причин, почему целые группы людей придерживаются противоположных мнений, нужно разбираться не только в политике, но и в психологии рассуждений, мотивации, социальных вознаграждений, издержек, норм, убеждений, установок и ценностей – причем выяснять, как все это работает, не только в сфере человеческого взаимодействия, но и на уровне процессов, происходящих при этом в головном мозге отдельного человека, вплоть до нейронов, гормонов и ганглиев.

«Одна из действенных исследовательских стратегий, которые позволяют справиться с этой проблемой, – исследование перцептивных разногласий, – написали Паскаль и Карлович в своем исследовании о носках и кроксах. – Они, пожалуй, в достаточной мере свободны от предубеждений, то есть достаточно чисты, чтобы люди непредвзято относились к результатам таких исследований. К счастью, нам повезло с „Платьем“ – изображением, вызывающим яростные разногласия в отношении восприятия».

* * *