И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения

Мозг ходит по тонкой грани между обновлением старой информации и сохранением ее. Иначе говоря, мы постоянно балансируем между ассимиляцией и аккомодацией, потому что, если поменять мнение, когда этого делать не нужно, есть опасность оказаться неправым; но в то же самое время мы рискуем остаться неправыми, если не изменим мнение, когда нужно. Опасаясь неправильно сориентироваться, мы меняемся с осторожностью. Поэтому, если новая информация требует обновить убеждения, установки и ценности, мы испытываем когнитивный диссонанс до тех пор, пока не изменим мнение – либо пока не поменяем свою интерпретацию происходящего.

Классическим примером является наблюдательное исследование 1957 года, проведенное психологом Леоном Фестингером, который внедрился в секту судного дня в Чикаго[86]. За несколько лет до этого лидер культа, сестра Тедра, сообщила своим последователям, что 21 декабря 1954 года прибывает космический корабль, чтобы спасти их от потопа, который приведет к концу света. Члены культа раздали все принадлежащее им имущество, оставили свои дома и попрощались с друзьями и родственниками. День настал и прошел. Никакого космического корабля. Когда их ожидания не совпали с реальностью, они испытали огромную волну когнитивного диссонанса. Чтобы устранить его, они могли бы признать, что их всех обманули. Но вместо этого они рассказали репортерам, что их позитивный настрой убедил Бога предотвратить потоп. Они тут же интерпретировали отклонение от своих ожиданий как подтверждение собственной правоты, и тем самым смогли встроить его в привычную модель реальности, чтобы сохранить ее. Диссонанс был устранен.

* * *

Так какая же степень когнитивного диссонанса требуется человеку, чтобы переключиться с ассимиляции на аккомодацию? Существует ли поддающаяся вычислению точка, в которой мозг понимает, что его модели неверны или неполны, и переключается с поддержания прежней картины мира на активное обучение? Можем ли мы точно обозначить ее?

Политологи Дэвид Редлоск и его коллеги решили ответить на этот вопрос в 2010 году, смоделировав ситуацию президентских выборов, в ходе которых люди постепенно узнавали все более и более ужасные вещи о кандидатах, которым они отдали предпочтение. Редлоск оформил исследование так, как будто это были первичные выборы президента США (праймериз), когда люди голосовали только за кандидатов от своей партии. Каждый испытуемый зарегистрировался как республиканец или демократ, а затем все они получили сотни информационных материалов о позиции четырех гипотетических политиков по двадцати семи различным вопросам[87].

Чтобы имитировать освещение выборов в средствах массовой информации, исследователи запустили на компьютере непрерывный поток новостей. Испытуемые могли по своему выбору читать столько информации, сколько им хотелось, а таймер отсчитывал время до конца кампании. Но испытуемые не знали, что ученые использовали заполненные ими в начале исследования анкеты, чтобы на их основе подбирать негативные новости о выбранных ими кандидатах. Избирательница, отстаивающая право женщин на аборт, могла узнать, что ее кандидат выступает против абортов. Испытуемая, которая ценит вежливость, обнаружит, что ее кандидат эгоистичен и враждебен по отношению к коллегам. Редлоск и его команда сформировали из испытуемых пять разных групп, для каждой из которых корректировали объем противоречащей их ожиданиям информации. Контрольная группа не получала никаких негативных новостей, а остальным выдавали ее в объеме 10, 20, 40 или 80 процентов.

По ходу эксперимента ученые периодически отрывали испытуемых от изучения информации телефонным звонком: «Если бы выборы были сегодня, за кого бы вы проголосовали?» Затем фиксировали ответы и отмечали их на графике, чтобы проследить, как они меняются с течением времени. Между этими опросами люди продолжали читать новости, самостоятельно решая, какой объем информации им нужен. Некоторые читали безумно много – несколько испытуемых изучили почти двести единиц информации за двадцать пять минут.

Каковы же были результаты? Как и в случае с труферами и последователями сестры Тедры, люди из групп, которым давали 10 и 20 процентов негативной информации, только больше уверились в правильности своего выбора. В конце исследования они были более уверены в своих кандидатах, чем люди из контрольной группы, которым вообще не сообщали ничего плохого. По словам Редлоска, когда позитивные установки в отношении кандидатов столкнулись с негативными эмоциями, вызванными новой информацией, испытуемые предприняли мыслительные усилия для осмысления новых данных таким образом, чтобы уменьшить диссонанс. «Подобный процесс может привести к укреплению существующей позиции», – пояснил он.