И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения

Но в группах, которым давали 40 и 80 процентов негативной информации, все оказалось иначе. «Люди демонстрировали негативное отношение к кандидатам, и со временем оно неуклонно становилось все хуже», – сказал Редлоск. К концу эксперимента эти группы полностью изменили свое мнение и отказались от своих кандидатов. «Когда что-то в окружающей обстановке нам угрожает, у нас нарастает тревога, которая заставляет лучше разобраться в происходящем, чтобы принять ответные меры, – объяснил Редлоск. – Таким образом, растущая тревожность заставляет нас обучаться, что в норме должно вести к более (а не менее) тщательной корректировке оценок».

Ученые обнаружили, что ассимиляция имеет естественный верхний предел. Редлоск и его команда называют его «эмоциональным переломным моментом», после которого люди оказываются не в состоянии продолжать игнорировать натиск противоречащих их взглядам фактов. Редлоск сказал, что ни один организм не может выжить без средства защиты, когда его захлестнет поток неопровержимых контраргументов. Как только человек достигает эмоционального переломного момента, его мозг переключается с режима поддержания прежней картины мира в режим активного обучения.

При низком уровне угрозы, который ученый называет «небольшим числом несоответствий», мы настораживаемся, но все же при оценке поступающих данных склоняемся в сторону наших прежних представлений. У испытуемых возникало ощущение «я могу ошибаться», когда около 14 процентов всех прочитанных новостей представляли их кандидатов в плохом свете. Но на этом уровне несоответствия они по-прежнему держались за свои прежние взгляды, приводили контраргументы и сопротивлялись изменению мнения. В результате их взгляды только укреплялись. Однако при большем количестве негативной информации страх перед потенциальной ошибкой подталкивал испытуемых к изменению точки зрения и своего мышления. Для большинства, по словам ученого, переломный момент наступал, когда 30 процентов поступающей информации противоречило их первоначальным представлениям.

При этом Редлоск признал, что в реальной жизни, скорее всего, могут быть отклонения от этих данных. Некоторым людям для изменения мнения может потребоваться больше опровержений, чем другим. Кроме того, некоторые люди могут оказаться в ситуации, когда они вообще не сталкиваются с опровержениями, по какой-то причине отрезаны от потока негативной информации, и он никак на них не влияет. В зависимости от источника новых данных, настроя самого человека, особенностей решаемой им проблемы, того, насколько он подвержен влиянию приходящих извне идей и прочих факторов, эмоциональный переломный момент может оказаться труднодостижимым. Поэтому важна не конкретная цифра, полученная по результатам именно этого исследования, а просто сам факт, что эта цифра существует, что есть поддающийся количественной оценке уровень, на котором наши сомнения достигают апогея и мы признаем, что ошибаемся, а значит, вынуждены обновить свои убеждения, установки и ценности. Пока мы не достигнем этого уровня, любые противоречия нашим взглядам лишь укрепляют нашу уверенность, а не подрывают ее.

* * *

Кун и Пиаже использовали разные термины и метафоры, но их выводы схожи. Оба поняли, что люди меняют свое мнение почти таким же образом, как новые теории в науке вытесняют старые.

В науке, если эксперимент дает результат, который не соответствует ожиданиям и не вписывается в преобладающую модель, исследователи отбрасывают все несоответствия в сторону и просто продолжают работать, основываясь все на той же текущей модели. Они вернутся к отброшенным несоответствиям позже, когда их станет слишком много[88]. Таким образом при возникновении несоответствий сначала появляется предположение, что с моделью все в порядке, а ошибка кроется в измерениях, инструментах или, может быть, даже в самих ученых. Но со временем отложенных в сторону отклонений становится слишком много, настолько, что их уже невозможно игнорировать. Прежний опыт больше непригоден. Исключения перестают подтверждать правило. Несоответствия так велики, что разоблачают привычные нам стереотипы.

Пиаже продемонстрировал, что подобные процессы в науке очень похожи на то, как меняется сознание человека. Помните, как в эксперименте с игральными картами отклонения сначала были незаметны? Вначале испытуемые не знали, что есть карты «неправильного» цвета. Не зная этого, они не ожидали их увидеть, а значит, и не могли заметить их. А когда все же увидели, то попытались подогнать их под свою старую модель, в которой таких карт не существовало. Только когда модель не помогла осмыслить этот опыт, они были вынуждены принять новую информацию, то есть изменить свое мышление.