И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения

Мерсье попросил представить такую ситуацию: мы хотим уговорить нашу общую знакомую пойти с нами в японский ресторан. Мы знаем, что она может отказаться, но все возможные причины ее отказа мы предугадать не сможем. Теоретически она могла бы привести очень много аргументов, чтобы не пойти с нами в ресторан. Может быть, ей не нравится японская еда. Может, она считает ее слишком дорогой. Может быть, она уже была там буквально на днях. Может, там работает ее бывший. Может, когда-то в прошлом она там отравилась. Это слишком утомительно – сидеть и обдумывать все возможные причины, по которым она может отказаться, а затем пытаться подготовить идеальные аргументы в ответ на все эти причины. Мерсье сказал, что проще начать с самого простого аргумента, который у нас есть: «Пойдем в тот японский ресторан рядом с парком, там вкусно кормят».

Если подруга возражает, мы можем спросить ее, почему. Выяснив конкретную причину, мы сможем пойти дальше. Например, если она скажет, что не любит суши, мы можем привести новые доводы, сказав, что в ресторане также подают блюда тайской кухни, и посмотреть, каков будет ее ответ.

«Вместо того, чтобы искать недостатки в наших собственных аргументах, проще позволить это сделать другому человеку, – объяснил Мерсье, – а затем, при необходимости, их скорректировать».

Если мы, не особо напрягаясь, приведем заранее заготовленные аргументы, то сможем быстро донести свои взгляды до другого и при этом сэкономить свою умственную энергию. Это может быть так же просто, как выбрать, какой фильм мы хотим посмотреть. Но может иметь и колоссальные последствия, например, если мы решаем, оставить ли любимого человека на аппарате жизнеобеспечения, или вступать ли в мировую войну. Когда же мы ищем аргументы непосредственно в процессе обсуждения, то можем выявить все различные точки зрения, имеющиеся в группе. Приводя все более веские доводы в пользу того или иного решения, группа сообща может найти самый разумный вариант[144].

Поскольку мы мыслим стандартно и при этом не слишком хотим себя утруждать, то в спорах с самим собой обычно побеждаем. Мы делаем выводы, которые нам удобны, опираясь на свой собственный опыт и желания, а затем путем рассуждений находим оправдания и рациональные объяснения собственным мыслям, чувствам, поведению, планам и целям.

Перефразируя Мерсье, вот почему с психологической точки зрения рассуждение – это не логика. Рассуждение часто путают со здравомыслием, рассматривая его в свете философской концепции человеческого интеллекта и рациональности. Логика – это удивительный инструмент, математически точное средство для обмена суждениями и их оценки. Люди обладают огромным количеством разных мыслительных способностей, которые мы можем отнести к категории здравомыслия. Но рассуждение – это нечто иное. Если говорить кратко, рассуждение – это выдвижение аргументов, то есть правдоподобных обоснований того, что вы думаете, чувствуете и во что верите. А правдоподобие – это когда вы интуитивно чувствуете: да, те, кто вам доверяет, воспримут ваши доводы как разумные.

Это хорошо продемонстрировали два эксперимента. В одном из них Крис Хси и его коллеги попросили испытуемых выбрать одну из двух шоколадок, которые они получат на прощание после окончания исследования. Одна шоколадка была явно дешевой, не лучшего качества, в виде маленького сердечка-валентинки. Другая же – намного больше, к тому же это был дорогой, качественный шоколад, но в виде таракана, который выглядел очень реалистично. До начала исследования большинство испытуемых сказали, что выберут сердечко.

Но когда исследование завершилось, те же самые участники выбрали таракана. Не будучи уверенными, какой вариант лучше, они размышляли, то есть искали доводы «за» и «против» каждого решения – выбрать сердце или таракана. Список причин, которые они смогли найти в пользу таракана, казался вполне оправданным с точки зрения общепринятых представлений: он больше, дороже, лучшего качества. Все это просто перевесило те доводы, которые могли бы привести к выбору сердечка. В итоге люди выбрали то, что им не нравится, потому что никак не могли придумать оправданий для другого решения[145].

В другом эксперименте исследователи Амос Тверски и Эдвард Шафир попросили испытуемых представить, что они подбросили монетку, и ответить, что, как им кажется, выпало. Затем им показывали лист бумаги с изображенным на нем случайным результат. Если он совпадал с их выбором, испытуемые должны были представить, что выиграли 200 долларов. Если результат не совпадал с их выбором, испытуемые как будто бы теряли 100 долларов. Независимо от выигрыша или проигрыша, затем их спрашивали: «Хотите сыграть еще раз?»