И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения

Проблема большинства споров заключается в том, что мы зачастую на самом деле не спорим, потому что наше понимание тех или иных слов не совпадает с тем, как их понимает собеседник. Например, «правительство»: вы можете считать, что это группа государственных служащих, которые пытаются делать что-то на благо народа. Он же может представлять себе прокуренную комнату, где шайка злобных миллиардеров строит планы развала страны. Если каждый в разговоре подразумевает свое понимание «правительства», то в конечном итоге вы спорите сами с собой и не вникаете в то, что имеет в виду другой человек.

«Все, что мы говорим, пролетает мимо ушей, – сказал Энтони. – Особенно когда собеседник произносит какое-то распространенное слово вроде „экстрасенс“, „истина“ или „вера“. В этом случае крайне важно его расшифровать. Но это далеко не все. Выяснить, что вы подразумеваете под словами, и определить, что вы на самом деле утверждаете, это лишь десять процентов успеха».

ШАГ ПЯТЫЙ: ВЫЯСНИТЕ СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ

Разговор по-настоящему начинается только после пятого шага. Попросите собеседника оценить свою уверенность в том, что он утверждает, по шкале от нуля до ста. Благодаря этому он задумается над своими словами и задаст себе вопрос, насколько уверенно он себя чувствует. Энтони сказал, что часто можно увидеть, как человек теряется в этот момент. Обычно сразу заметно, если он раньше никогда не задумывался об этом.

Если вы установили доверительную атмосферу и были открытым и честным, собеседник должен обрадоваться возможности ответить на ваш вопрос. Это поможет вам естественным образом двигаться дальше. Если человек, к примеру, скажет, что дает восемьдесят баллов из ста, можно спросить: «Почему не сто?» И это сразу же позволит перейти к следующему этапу – исследованию рассуждений человека.

ШАГ ШЕСТОЙ: СПРОСИТЕ, КАКОВЫ ПРИЧИНЫ ДЛЯ ТАКОГО УРОВНЯ УВЕРЕННОСТИ

Главным образом, вам нужно выяснить, почему человек так уверен в том, что говорит. Если он приводит несколько причин, постарайтесь определить, что между ними общего, и остановиться на какой-то одной. Что внушает собеседнику больше всего уверенности?

«Иногда человек приходит к каким-то причинам постфактум, потому что только сейчас пытается понять: „Почему я думаю, что это правда?“, – говорит Энтони. – Причина, которую он называет, может, только что пришла ему в голову, и на самом деле она не настоящая. Его убежденность держится на чем-то еще. Поэтому один из самых важных вопросов, который мы задаем человеку, звучит так: „Если бы вы обнаружили, что это недостаточно веская причина для того, чтобы чувствовать себя правым, если бы вы выяснили это самостоятельно или в ходе нашего диалога, снизилась бы тогда степень вашей уверенности?“ И если он ответит: „Моя уверенность не снизится, даже если я обнаружу, что причина недостаточно веская“, то считайте, что вы исключили эту причину как ничего не значащую. И дальше можно снова и снова повторять то же самое столько раз, сколько потребуется, пока вы не обнаружите настоящую причину».

ШАГ СЕДЬМОЙ: УЗНАЙТЕ, КАКИМ МЕТОДОМ СОБЕСЕДНИК ОПРЕДЕЛИЛ, ЧТО ЕГО ПРИЧИНЫ ДОСТАТОЧНО ВЕСКИЕ

Седьмой шаг – самый важный. Здесь не нужно задавать вопросы «в лоб». Цель этого шага, по словам Энтони, состоит в том, чтобы побудить собеседника проверить надежность того метода, которым он обычно «оценивает качество своих доводов», а затем спросить, помогает ли данный метод поддерживать текущий уровень уверенности в этих доводах.

В пятидесятистраничном PDF-файле, который выложен на веб-сайте, посвященном уличной эпистемологии, а также на обучающих семинарах этому шагу уделяется наибольшее внимание, потому что существует бесконечное множество вопросов, которые можно задать. Самые удачные из них выявляют противоречия и слабости в способах мышления человека – и эти вопросы напоминают по стилю сократовский метод. Энтони предложил несколько вариантов таких вопросов, отметив, что их нужно переформулировать с учетом того, что уже успел сказать собеседник: «Можно ли использовать ваш метод, чтобы прийти к противоположным выводам?» и если да, то: «Что это говорит о качестве метода, с помощью которого вы пришли к своему убеждению?»

Он добавил, что многие уличные эпистемологи часто используют такой прием: надо попросить собеседника представить, что кто-то другой взглянул на те же факты, но пришел к иному выводу, а затем третий человек рассматривает аргументы первых двух – каким образом он может определить, какой вывод верный?