Читаем Иностранные войска, созданные Советским Союзом для борьбы с нацизмом. Политика. Дипломатия. Военное строительство. 1941—1945 полностью

1 августа 1944 г. бригада прибыла в расположение войск 2-го Украинского фронта и была включена в их состав[1494]. 22 августа 1944 г. М. Месич и Д. Георгиевич направили В. Терзичу доклад, в котором отметили, что во время переезда «бойцы вели себя очень выдержанно и дисциплинированно, так что штаб фронта… получал от военных комендантов ж. д. станций, через которые мы проезжали, очень положительные сообщения о поведении наших людей». Они сделали вывод, что «морально-политическое состояние сейчас вполне удовлетворительное. Некоторые отрицательные явления, которые ранее хотя и в малой мере, но были, сейчас полностью изжиты… Господствует образцовый порядок и дисциплина». Командование бригады доложило, что «политическая и культурная работа проводится очень интенсивно, тем более что события в мире, а особенно успехи Красной армии и Народно-освободительной армии Югославии дают для этого достаточно материала»[1495].

Во время Ясско-Кишиневской операции (20–29 августа 1944 г.) бригада находилась в резерве командующего фронтом[1496]. Боевой состав бригады позволял ей самостоятельно решать тактические боевые задачи[1497]. М. Месич и Д. Георгиевич сообщили В. Терзичу, что занятия с воинами бригады «проводятся с учетом конкретных задач, которые нам, вероятно, предстоят… Например, наступление со встречным боем, бой ночью, в лесистой и горной местности или [при] форсировании реки». При этом они сетовали, что «командование части еще не было вызвано в штаб фронта» (для планирования участия в боевых действиях). Месич и Георгиевич выражали обиду, «что мы все еще не участвуем в боях, не принимаем непосредственного участия в великих событиях, которые развертываются сейчас на нашем фронте». Они просили Терзича предпринять «со своей стороны все возможные [действия] в том, чтобы наша часть как можно быстрее была переведена из резерва в действие»[1498]. Однако решением советского правительства бригада в бой введена не была[1499]. Ее направили в румынский город Тимишоара, где бригада получила указание перейти под командование НОАЮ в тактическом плане, а в плане снабжения – остаться в сфере ответственности Красной армии[1500].

Чужие среди своих: 1-я югославская бригада на родной земле

6 сентября 1944 г. Красная армия вышла на румыно-югославскую границу. 28 сентября советские войска пересекли границу Югославии[1501]. В.М. Молотов дал указание сообщить И.Б. Тито, что «югославская бригада на днях будет подтянута в район Крайова»[1502]. Оттуда она была переведена в Турну-Северин, где 6 октября через Дунай перешла на территорию Югославии. 13 октября в г. Петровацна-Млави бригада была передана из состава Красной армии в НОАЮ. К 29 октября она прибыла в г. Горни-Милановац[1503].

После прибытия бригады на территорию Югославии настало время для реализации тех целей, которые были поставлены Советским Союзом при ее создании. По замыслу советского командования, она должна была сыграть важную роль в привлечении на советскую сторону сил четников.

В октябре 1944 г. на территории Сербии в районе г. Чачак с советскими войсками вошел в контакт командующий 2-м Равногорским корпусом четников П. Ракович, после чего советские и четницкие войска совместно участвовали в освобождении города[1504]. Советское командование было готово и далее использовать четников для борьбы с германской армией. «Мостом» для такого использования могла стать 1-я югославская бригада как нейтральная по отношению к четникам сила. В отличие от НОАЮ, до прибытия на территорию Югославии бригада не имела контакта с четниками и тем более опыта военных действий против них (к тому же с подачи советских властей в пропагандистских материалах, распространявшихся в бригаде, практически отсутствовала критическая риторика в адрес четников). Во-вторых, бригаду изначально создавали с политическим «уклоном» к Югославской королевской армии, к которой принадлежали и четники.

Бригада была направлена в район Чачака[1505]. Причина ее переброски именно в этот район стала ясна, когда советские офицеры выдвинули на переговорах с четниками предложение об объединении бригады и корпуса П. Раковича[1506].

Перейти на страницу:

Похожие книги

1937. Трагедия Красной Армии
1937. Трагедия Красной Армии

После «разоблачения культа личности» одной из главных причин катастрофы 1941 года принято считать массовые репрессии против командного состава РККА, «обескровившие Красную Армию накануне войны». Однако в последние годы этот тезис все чаще подвергается сомнению – по мнению историков-сталинистов, «очищение» от врагов народа и заговорщиков пошло стране только на пользу: без этой жестокой, но необходимой меры у Красной Армии якобы не было шансов одолеть прежде непобедимый Вермахт.Есть ли в этих суждениях хотя бы доля истины? Что именно произошло с РККА в 1937–1938 гг.? Что спровоцировало вакханалию арестов и расстрелов? Подтверждается ли гипотеза о «военном заговоре»? Каковы были подлинные масштабы репрессий? И главное – насколько велик ущерб, нанесенный ими боеспособности Красной Армии накануне войны?В данной книге есть ответы на все эти вопросы. Этот фундаментальный труд ввел в научный оборот огромный массив рассекреченных документов из военных и чекистских архивов и впервые дал всесторонний исчерпывающий анализ сталинской «чистки» РККА. Это – первая в мире энциклопедия, посвященная трагедии Красной Армии в 1937–1938 гг. Особой заслугой автора стала публикация «Мартиролога», содержащего сведения о более чем 2000 репрессированных командирах – от маршала до лейтенанта.

Олег Федотович Сувениров , Олег Ф. Сувениров

Документальная литература / Военная история / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука