Иван Грозный. Царь, отвергнутый царизмом

Как видим, Иван IV Васильевич Грозный видел своё предназначение как государя в служении государству, а не в потакании животным страстям и своекорыстию. И это была линия, принятая лучшими русскими государями ещё со времён Владимира Мономаха. А заявление Ивана о том, что он усердно старается «обратить людей к истине и свету», чтобы они «отказались от междоусобных браней и преступной жизни, подрывающих государства» – это точное выражение политического и жизненного кредо Грозного.

Показательны уже первые строки первого послания Ивана Курбскому, где Иван, обнаруживая прекрасное знание и понимание русской истории, писал: «…самодержавство Российского царства началось по божьему изволению от великого князя Владимира, просветившего Русскую землю святым крещением, и великого князя Владимира Мономаха, удостоившегося высокой чести от греков, и от храброго великого государя Александра Невского, одержавшего великую победу над безбожными немцами, и от достойного хвалы великого государя Дмитрия, одержавшего за Доном победу над безбожными агарянами, вплоть до отмстителя за неправды деда нашего, великого князя Ивана и до приобретателя исконных прародительских земель, блаженной памяти отца нашего великого государя Василия, и до нас, смиренных скипетродержателей Российского царства…»

Использованный Иваном для автохарактеристики термин «скипетродержатель Российского царства» и образно ярок, и системно точен. Он ёмко выражает взгляды царя на то, кем обязан быть российский самодержец, а именно: он должен быть верховным личностным гарантом мощи и независимости Русского государства. В таком взгляде есть державная гордость, понимание своей ответственности, зато спеси и самомнения в нём нет ни на гран.

Исследователи, изучая переписку царя и князя, делают акцент на стремлении Грозного править самодержавно, и подают дело так, как будто Иван считал, что царь имеет право быть неограниченным самодержцем, а все остальные обязаны «рабски» и беспрекословно исполнять его волю. При этом как-то забывается, что реальные тираны и деспоты мировой истории никогда не заботились о публичном обосновании своего права на тиранство. Богослов Тертуллиан, обнаруживая железную логику, заявлял: «Credo, quia absurdum!» («Верую, ибо нелепо!»), и был прав – вера не нуждается в логическом обосновании. Но и психология тирана такова, что у него нет потребности что-то кому-то доказывать, он тиранит, и всё! Иван же Грозный поступил иначе – он принял вызов Курбского и отвечал ему. Так тиран ли и деспот ли он?

Да, он отвечал Курбскому (а фактически всем своим обвинителям): «Разве это и есть «совесть прокажённая» – держать своё царство в своих руках, а своим рабам не давать господствовать? Это ли «против разума» – не хотеть быть под властью своих рабов?

..»

Но это была не программа тирана, желающего властвовать над рабами, ибо далее Иван пояснял: «Как же ты не смог этого понять, что властитель не должен ни зверствовать, ни бессловесно смиряться?.. Неужели не следует казнить разбойников и воров? А ведь лукавые замыслы этих преступников ещё опаснее! Тогда все царства распадутся от беспорядка и междоусобных браней… Немало и иных найдёшь царей, которые спасли свои царства от всяческой смуты и отразили злодеяния и умыслы злобесных людей. Ибо всегда царям следует быть осмотрительными: иногда кроткими, иногда жестокими, добрым же – милосердие и кротость, злым же – жестокость и муки…»

Разве это мысли и программа тирана? Напротив – это позиция умного, талантливого, эффективного властителя. Причём мы ведь имеем примеры тех Земских соборов, на которые Иван выносил важные вопросы и на которых принимались важные решения.