Из переписки с Михаилом Немцевым (2005) (без илл.)

Лозунг социальной справедливости отсылает нас к представлениям о а) социальном равенстве и б) необходимости силой навязывать нарушителям социального равенства наши представления о нем. Почему? Потому что это не «концепт», а закрепление такого экономического,

имущественного положения, которое нас — как сторонников социального равенства — устраивает. А кого оно не устраивает, тот борется

против социального равенства, деля людей на «быдло» и «элиту», на тех, кто создает своим трудом материальные ценности, и тех, кто эти ценности только потребляет. При этом противники социального равенства могут не прибегать к понятию «справедливость» (рассматривая его как «левацкую демагогию»), а могут — тут все зависит от обстоятельств, от необходимости пропаганды вовне, например, — и прибегать, высказывая такие «обоснования» своей позиции, как, например, «справедливость» наследования имущества предков (вне зависимости от того, каким путем это имущество у предков оказалось), или «справедливость» того, что существующие социальные верхи занимают свое место, поскольку они «объективно» умнее, талантливее, смелее, образованнее (и еще что угодно), чем социальные низы — и, следовательно, то, что они угнетают и эксплуатируют, — это «естественно», а что естественно — то и справедливо. Или ссылаться на то, что так Бог предопределил, а Бог-де не может быть несправедлив.

То же самое со «свободой». Свобода — не «концепт». Свобода конкретна. Свобода всегда либо свобода от, либо свобода для. Вот это «от» или «для» является

основным, а как раз термин «свобода» — не более чем предикат.

Только, простите, «кашей в голове» (по причине увлечения феноменологией) я могу объяснить и фразу «сочетание процессов господства/принуждения и освоения/подчинения (ассимиляции)». Миша, да даже последние три слова означают разные явления! «Освоение» нельзя отождествлять с подчинением, а их, в свою очередь — с «ассимиляцией»!

По тем же причинам, я полагаю, Вы и Кургиняна уважаете[4]

, и полубезумную Ракитскую готовы всерьез воспринять, и на Фурса ссылаетесь[5]. Вы что, сами не способны фашизм от суперэтатизма отличить? Думаю, способны. Зачем тогда вообще о Ракитской упоминать? А если она завтра напишет, что нас всех контролируют инопланетяне, — Вы тоже будете писать «красиво, но не объясняет»?[6]

Или вот: Вы пишете: «человек читает книгу, и после этого согласно этой книге меняет свою жизнь. Что происходит с ним, когда он читает книгу? Это философский вопрос». Почему философский? Вовсе нет. Это вопрос социально-психологический. Никто (кроме идиотов) не меняет свою жизнь под воздействием одной-единственной книги (идиоты меняют — и не один раз: прочитал Раджнеша — отдал все имущество саньяситам и ушел в ашрам, потом прочитал Кастанеду — бросил ашрам и «подсел» на галлюциногены). Если человек заявляет о себе такое — он врет. Да, конечно, книга может так решительно перевернуть жизнь человека, что он потом будет склонен указывать на эту книгу как на эпохальный рубеж. Но это означает лишь то, что к моменту прочтения этой книги он уже был внутренне полностью готов к «перерождению», к восприятию этой книги как руководства к действию — и ему не хватало лишь последнего толчка.