Избранные труды

При соисполнительстве (как умышленном, так и неосторожном), когда все виновные совершают преступление, предусмотренное в диспозиции уголовного закона, нет и соучастия, ибо все виновные являются исполнителями, но при совиновничестве, когда несколько лиц совместно выполняют состав, необходимо исследование вопроса с точки зрения института соучастия.[1073] Если А., Б. и С. избивали Д., то все они соисполнители, и их ответственность ничем не отличается от случая, когда они это делали каждый индивидуально. Но если Л. от совокупности нанесенных ему побоев умер, то за причинение ему смерти А., Б. и С. могут отвечать лишь как соучастники, ибо никто из них в отдельности смерти Д. не причинил.

3

Исходя из рассмотренных общих Положений, следует, как нам кажется, решать конкретные спорные вопросы советской теории соучастия. Одним из таких наиболее спорных вопросов является вопрос о возможности соучастия в неосторожном преступлении. Для разрешения этого вопроса необходимо раньше всего внести ясность в самую постановку проблемы, так как из публикуемых работ видно, что этой ясности по-прежнему нет.

Ни А. Н. Трайнин, ни автор настоящей статьи никогда не утверждали, что возможно неосторожное действие соучастников при умышленном преступлении. Никто никогда в советской литературе не придерживался мнения о возможности неосторожного соучастия и не предлагал карать как соучастника того, кто «своими неосторожными действиями оказал содействие в преступном поведении».[1074]

Ни неосторожного пособничества, ни неосторожного подстрекательства быть не может. Нет сомнения, что действие соучастника есть всегда действие умышленное. Однако не вызывает сомнения и то, что в ряде составов представляется необходимым раздельный анализ вины в отношении действия и в отношении последствий.[1075]

Объективной предпосылкой, определяющей возможность соучастия в неосторожном преступлении, является то, что точно так же, как преступный результат может быть причинен умышленной совместной деятельностью, он может быть причинен и неосторожной совместной деятельностью нескольких лиц. Здесь тоже возможно соисполнительство, когда несколько лиц совместно совершают исполнительное действие по неосторожности. Например, А., В., С. и Д., сбрасывая с крыши лист железа, не посмотрев, что делается внизу, убивают Е. В этом случае они также будут отвечать как исполнители неосторожного убийства, как если бы они действовали по соглашению и отвечали за умышленное убийство. Может быть и совиновничество, когда преступный результат причинен совместными действиями: А. забывает на столе заряженный револьвер, а В., не проверив, есть ли заряд, нажимает курок и убивает С. И в этом случае ответственность не отличается от умышленного действия, и оба совиновника будут отвечать как исполнители.

Некоторые формы соучастия при неосторожном преступлении невозможны. Так, не может быть преступной организации, созданной для совершения неосторожного преступления. Не может быть простого соучастия, а возможно только соисполнительство или совиновничество при неосторожности самого действия, в результате которого наступает общественно опасный результат. Однако возможно простое соучастие в тех случаях неосторожности, когда общественно опасное последствие причиняется в результате умышленных действий, которые по неосторожности привели к общественно опасным последствиям.

Возражая против этой позиции, М. А. Шнайдер обоснованно утверждает, что «соучастник не может сознавать, что исполнитель совершает неосторожное преступление»[1076]

. Но в таком случае надо освободить от ответственности и исполнителя, ведь он тоже не сознает, что совершает неосторожное преступление! Вина соучастника в этом случае та же, что и вина исполнителя. Это и дает основание для того, чтобы соучастники отвечали за неосторожное преступление. Утверждение же, что «при неосторожной вине исключается осведомленность подстрекателя и пособника о действиях исполнителя»[1077], неверно.