Избранные труды

По вопросу о соотношении национального и международного уголовного права также имеются различные взгляды. Дуалисты, основным представителем которых является Оппенгейм, считают, что «все права, которые должны быть необходимо гарантированы отдельному человеку, находятся в соответствии с международным правом, но не являются правом международным, а правом, гарантированным отдельным местным законодательством в соответствии с обязанностями, проистекающими из уважения государства к международному праву»[1140]. Монисты исходят из того, что имеется только одно право, единая система права всего мира разделяется на право международное и право отдельных государств являющиеся составными частями этой единой системы, где международному праву принадлежит первенство. В то время как в большинстве случаев суды государств европейского континента рассматривают вопрос об обязательности для них норм международного права как дискуссионный[1141]

(такова была довоенная практика Германии Швейцарии, Франции, Бельгии), мнение английских и американских судов сводится к тому, что международное право есть часть их национального права[1142] и это неоднократно высказывалось руководящими работниками юстиции Англии и США.

Так, лорд Мансфильд по делу Friquet v. Bath заявил, что «международное право есть часть английского права»[1143]

. Верховный суд США по делу пакетбота Габана в 1900 г. признал, что «международное право есть часть нашего права и должно быть устанавливаемо и осуществляемо судами соответствующей подсудности»[1144].

Конституция США 17 сентября 1787 г. признает за конгрессом право устанавливать и карать преступления против международного права, а также устанавливает, что «все договоры, которые были или будут заключены властью Соединенных Штатов, будут составлять высшее право в стране; судьи в каждом штате будут связаны последним, хотя бы в конституции или законах отдельного штата имелись противоположные постановления» (ст. VI, ч. 2).

Для уголовного права большое значение имеет решение таких вопросов: обязательны ли нормы международного уголовного права только для государства или и для отдельных граждан; если для национального судебного органа нормы международного уголовного права обязательны, то чем определяется их обязательность, т. е. требуется ли, чтобы эти международные нормы были санкционированы властью соответствующего государства внутри страны, или достаточно того, что данное государство в своих внешних сношениях было участником соответствующего договора или присоединилось к нему; могут ли быть обязательными для национальных судебных органов и отдельных граждан нормы международного уголовного права, вообще не санкционированные данным государством, и могут ли отдельные лица караться на основе этих норм. Большинство авторов ранее исходило из того, что нормы международного уголовного права обязывают государства, а не отдельных граждан. При этом, если фашистские государства и их «теоретики» исходили из того, что государство вольно выполнять или не выполнять свои международные обязательства, то для буржуазно-демократической науки международного права типичным является положение, что «каждый народ, входя по своему желанию в круг цивилизованных правительств, должен понимать, что он не один только имеет право национального суверенитета и обязанности национального характера, но что он связывает сам себя точным и честным соблюдением всех тех принципов права и обычаев, которые приняты в обращении между цивилизованными государствами… Никакое объединение не может быть достигнуто в настоящее время для удовлетворения национальных интересов без подчинения всем обязанностям, которые вытекают из его характера»[1145]. Таков же взгляд американского государственного деятеля Паттинга, который утверждал: «является несомненным, что государство, которое отрицает авторитет международного права, ставит тем самым себя вне круга цивилизованных наций»[1146]

.

Положение об обязательности норм международного уголовного права только для государства не может быть признано правильным. Следует исходить из того, что отдельные международно-правовые акты, в некоторых случаях не только не распространенные национальным законодательством, но даже и такие, к которым это государство не присоединилось, и даже иногда противоречащие национальному законодательству, налагают определенные обязательства на отдельных граждан. На такой позиции стоит Устав Международного военного трибунала, устанавливающий, что преступления могут быть наказуемы, «…независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет» (ст. 6).

Ни моральное содержание международных уголовно-правовых норм, ни их этический характер, ни их соответствие требованиям нравственности, как и в нормах уголовного права отдельных государств, никогда не могли и не могут сами по себе обеспечить соблюдение их.