Избранные труды

Разрешение вопроса о предмете международного уголовного права непосредственно связано с разрешением вопроса о месте этой отрасли в общей системе права. Место международного уголовного права в общей системе права имеет, как и весь вопрос о системе права, важное значение для решения конкретных вопросов теории и практики. Мы полагаем, что международное уголовное право является не частью уголовного права (вопреки мнению Листа), а частью международного права (в соответствии с мнением Грабаря)[1133]. Вопросы международного уголовного права имеют отношение к общеуголовному праву лишь постольку, поскольку они влияют на решение отдельных проблем национального уголовного права.

Следует отметить, однако, что и Лист пишет: «Международное уголовное право в собственном смысле представляют те нормы уголовного права, которые издаются не отдельным государством, а совокупностью культурных государств, т. е. международно-правовым общением… В системе германского уголовного права этим юридическим нормами, именно ввиду их международного характера, нет места»[1134].

Многие авторы полагают, что международное уголовное право нельзя относить к области международного права потому, что последнее определяет отношения государства к государству, а первое – отношения государства к индивидууму. Другие, наоборот, относят международное уголовное право к области международного права.

Так, по мнению Пелла, «международное уголовное право – это ветвь международного публичного права, которое определяет нарушения, устанавливает наказания и фиксирует условия международной уголовной ответственности государств или отдельных лиц»[1135].

Основанием для признания международного уголовного права составной частью международного права, мы полагаем, является то, что в общей системе права место международного права определяется тем, что оно, в первую очередь, регулирует отношения между государствами и является правом не отдельного государства, а межгосударственным правом[1136], а эти признаки как раз полностью относятся и к международному уголовному праву.

Из того, что международное уголовное право является составной частью международного, а не уголовного права, следует, что попытки автоматически перенести в международное уголовное право положения национального уголовного права в ряде случаев практически и теоретически представляются несостоятельными. Так, например, обстоит дело с принципом «nullum crimen sine lege», с отрицанием обратного действия уголовных законов и т. д.[1137]

Поэтому правильно указание проф. А. Н. Трайнина, что «…механическое перенесение принципов и норм национального права в право международное…» нужно было защитникам по Нюрнбергскому процессу лишь как спасительная щель[1138]. Проф. Трайнин правильно указывал также, что претензия защитника на этом процессе д-ра Штаммера на то, чтобы «…принцип “нет преступленья без ранее изданного закона” был соблюден по делу главных военных преступников», ставит вопрос «…где же тот, с точки зрения Штаммера, всегда необходимый ранее изданный закон, в силу которого предлагаемый Штаммером принцип имеет обязательную международно-правовую норму? Такой международно-правовой нормы не существует»[1139].

Поскольку международное уголовное право является составной частью публичного международного права, оно не находится в зависимости от какого-либо национального уголовного законодательства. Связь международного уголовного права с уголовным законодательством отдельных государств заключается в том, что отдельные институты национального уголовного права, будучи апробированы международными соглашениями, воспринимаются международным уголовным правом, и положения международного уголовного права через национальное уголовное законодательство становятся нормами национального уголовного права. При противоречии или несоответствии между национальным уголовным законодательством и международным уголовным правом в вопросах, на которые распространяется компетенция международного уголовного права, последнему должно быть отдано преимущество.