Как защититься от рейдерства, или Особенности национального бизнеса

Решил Бизнесмен Бизнесменович в качестве защиты максимально использовать Договор управления имуществом.

Договор управления имуществом как эффективная форма защиты

В практической деятельности возникают такие ситуации, когда необходимо применение договора управления имуществом. Например, такие, когда в собственности предприятия находятся крупные объекты (недвижимость) и отсутствует возможность их эффективного использования. Если ликвидность имущества невелика, то сдать объекты в аренду будет весьма затруднительно. Передача их в пользование бесплатно может иметь далеко идущие последствия: применение «обычных» цен, доначисление налога на прибыль, санкции и т. д… Наиболее оптимальным будет вариант передачи таких объектов именно в управление. Управитель примет на себя обязательства по улучшению имущества, его рациональному использованию, а учредитель управления будет производить оплату услуг управителя в процентном соотношении от полученных в результате управления доходов. Таким образом, для учредителя управления вместо дохода от передачи имущества в аренду имеют место затраты, связанные с оплатой услуг управления, что положительно скажется при начислении и уплате налога на прибыль. Для управителя – предпринимателя – плательщика единого налога проблем не должно возникать вовсе: поскольку он находится на упрощенной системе налогообложения, то его единственная обязанность – уплачивать фиксированную ставку налога, причем независимо от суммы вознаграждения, которое может изменяться в зависимости от эффективности управления либо иных факторов. Либо бывает так, что у собственника возникли неприятности, которые могут повлечь за собой судебные тяжбы и, в конечном итоге, арест и реализацию высоколиквидного имущества. Заблаговременная передача его на длительный срок в управление убережет такое имущество от лишних взысканий. Особенно эффективным становится институт управления имуществом при отражении рейдерских атак и недружественных захватов и поглощений, когда имущество вроде бы принадлежит собственнику, но управление им осуществляет совершенно иной субъект предпринимательской деятельности. Основной экономический смысл заключения договора управления имуществом заключается в том, что происходит передача управления имущества от «некомпетентного» собственника к профессионалу-управляющему, который специализируется на прибыльном использовании недвижимости. В совокупности это означает увеличение эффективности использования объекта недвижимости, что приводит к увеличению его доходности.

До 2004 года отношения по управлению имуществом, их фактическое развитие и документальное оформление происходило в правовом вакууме, не имея четкой правовой регламентации единства мнения выбранной позиции. Некоторые субъекты хозяйственной деятельности передавали права управления определенным имуществом, не оформляя такие отношения вовсе, другие обходились существующими нормами, в частности, применяя достаточно приспособленный договор поручения. В условиях радикальных изменений, которые происходят в Украине, и реформирования гражданского законодательства юридическая доктрина и практика сформулировали ряд правовых новелл, которые, по идее, должны способствовать гармоничному развитию рыночных отношений. Одним из таких нововведений является институт управления имуществом. К сожалению, переосмысление законодательства в нашем государстве затянулось на десятилетия и введение новых институтов, в том числе и институтов гражданского права, – это уже скорее первоочередная потребность, нежели способ подготовки цивилизованного механизма для оздоровления отечественной экономики. Вопрос о закреплении в системе гражданского права института управления имуществом возник в момент, когда действующие правовые конструкции уже не могли охватить все разнообразие новых правоотношений в имущественном обороте и оказались неуместными для юридического «обслуживания» из-за устаревших, несоответствующих времени норм. Законодательная неопределенность, игнорирование проведения юридико-правовой экспертизы проектов нормативных актов, их противоречие друг другу, отсутствие четкого контроля в сфере предпринимательского управления, безответственность местных органов исполнительной власти всесторонне способствовали активизации негативных последствий деятельности «доверительных обществ», траст-фондов, страховых и инвестиционных компаний. Непринятие своевременных оперативных шагов со стороны структур власти привело к финансовому мошенничеству в угрожающих для страны размерах.