Казачество и власть накануне Великих реформ Александра II. Конец 1850-х – начало 1860-х гг.

Тема стоимости казачества для государства, поднятая Потаниным, получила более детальное освещение в небольшой заметке в журнале «Экономист» под названием «Механическое заведение и пр. в Оренбурге»²⁷⁴. В статье раскрываются расходы и доходы государства в отношении оренбургского войска и делается вывод о его экономической неэффективности. В статье отмечается, что «государство употребляет ежегодно на пособие оренбургскому казачьему войску более 500 тыс. рублей серебром. Не получая с казаков подати подушной, государство теряет около 106 тыс. рублей; не получая подати оброчной – за надел землею, государство лишается, по размеру, узаконенному для оренбургской губернии, около 800 тыс. рублей. Следовательно, содержание оренбургского казачьего войска стоит государству более 1 400 000 рублей серебром. Ежегодно, не принимая даже в расчет 3 млн десятин свободной за наделом земли, которая, оставаясь непроизводительной, составляет мертвый капитал, недоступный для частной предприимчивости. При самой низкой цене эта земля стоит не менее 20–30 млн рублей; приносит же доход войску в виде оброчных статей с небольшим 800 тыс. рублей в год. Как невелики эти жертвы, но они ничтожны сравнительно с вредом в промышленном отношении, – парализующим материальные силы народа»²⁷⁵. Автор статьи обращается к недавней истории Оренбургского войска и находит, что оно «образовалось не силою местных обстоятельств, а путем административным, большею частию из крестьян и других разного звания людей». По его мнению, казаки несут в основном полицейские функции, которые не могут «благоприятствовать развитию и поддержанию в массе населения воинственности». При этом упомянутые функции «удовлетворяются одной пятой и даже одной шестой считающихся на службе казаков». «Внутри же края казакам положительно не с кем воевать, – утверждает „-й“, – потому что соседние с ними башкиры и киргизы едва ли не мирнее самих казаков». Заметка «Механическое заведение.» была перепечатана в «Оренбургских губернских ведомостях» (1862. № 18). Но еще до ее размещения в провинциальной прессе группа оренбургских офицеров во главе с наказным атаманом генерал-майором графом И.А. Толстым подготовила статью для «Военного сборника», в которой под псевдонимом Оренбургский казак выступили с критикой основных положений «Механического заведения»²⁷⁶.

С начала 1862 года печатная полемика по актуальным казачьим вопросам становится обыкновенным делом. Описанный выше оренбургский случай является ее отличным примером. Своеобразное же первенство в организации такой печатной дискуссии принадлежит редакции все того же «Военного сборника». В 17-м томе журнала за 1861 год, состоящего из трех номеров, она сначала поместила статью «По поводу открытия комитетов для пересмотра положений в казачьих войсках», а затем критический ответ на нее в виде «Заметки по поводу статьи о казачестве». Автор первой статьи, подписавшийся как Ст., в своих рассуждениях о современном положении казачества отталкивается от следующего утверждения: «…Если обстоятельства, родившие казачество, миновались, казачество должно пасть. а то, что должно пасть, не следует поддерживать искусственными средствами. Донское войско есть аномалия, потому что расположено внутри империи; оно же родилось от необходимости оберегать границы оной. Все эти выводы, на первый взгляд, кажутся логичными; скажу более: они в последнее время встретили много сторонников между почтенными специалистами в военном деле». Поспешив отмежеваться от подобного мнения, Ст. тем не менее заявляет, что «казачество нужно России не как сословие, а как оружие». Развивая эту идею далее, он предлагает членам местных комитетов «проникнуться мыслью, что точно так, как казачеству как оружию местная национальность и иррегулярность – необходимые жизненные условия, казачеству как сословию — они вредны; гражданское управление казаками в противоположенность от военного должно быть основано на научных истинах, на общечеловечных началах и на строгой регулярности»²⁷⁷.