Кодекс долголетия. Что заставляет нас стареть, зачем это нужно и как «обмануть» эволюцию: пошаговое руководство

В конце концов, пищевая промышленность может всегда выставить своих экспертов (университетских профессоров, диетологов, других спикеров), которые и дальше будут сеять сомнения, вбивать нам в головы старые догмы об избытке калорий и переворачивать с ног на голову исследования, в которых говорится, что некоторые продукты вредны для здоровья. Иногда доходит до абсурда. Чарльз Бейкер, биохимик и научный директор Ассоциации производителей сахара, в ответ на рекомендацию есть меньше сахара заявил, что это «непрактично, нереалистично и научно необоснованно». После этого ВОЗ еще сильнее ужесточила рекомендации. Доктор Ричард Кан, научный и медицинский директор Американской диабетической ассоциации, прокомментировал их следующим образом: «Не существует никаких доказательств того, что сахар хоть как-то связан с развитием диабета». По словам доктора Кана, профилактика диабета – пустая трата денег. В это же время профессора лучших университетов, в том числе Гарварда и Йеля, говорят, что риск диабета 2-го типа на 90 процентов предотвратим, в основном с помощью здорового питания. Исследования показывают, что диабет можно обратить вспять буквально за несколько недель с помощью здорового питания (49).

Таким образом, к официальным рекомендациям по питанию нужно относиться довольно критично. Доктор Ричард Смит, редактор British Medical Journal

и один из лидеров организации «Кокрейн» (знаменитого института, который рассматривает тысячи научных статей, чтобы делать из них выводы), написал известную статью под названием «Некоторые диеты – массовое убийство?» («Are Some Diets Mass Murder?»). В этой статье он рассказывает о разнообразных ошибках государственных и официальных организаций, связанных с диетическими рекомендациями; отчасти эти ошибки обусловлены тем, что организации слишком полагаются на сомнительные научные данные и подвержены влиянию пищевой промышленности и других заинтересованных сторон. По словам доктора Смита, «смелые политические решения были основаны на хрупких научных данных, и долгосрочные результаты могут быть ужасны… Несомненно, пришло время более серьезного отношения к науке и более скромного поведения экспертов».

Не стоит и говорить, что пищевая промышленность виновата далеко не во всем. Обвинять пищевиков, конечно, легче всего. Некоторые компании искренне беспокоятся о здоровье общества или хотят сделать свою продукцию полезнее, но им приходится иметь дело с очень консервативными государственными рекомендациями. Компаниям запрещается говорить, что их брокколи может уменьшить риск рака, зеленый чай – риск инсульта, а кудрявая капуста – замедлить развитие макулодистрофии. Государственные организации, регулирующие пищевую промышленность, по-прежнему работают по устаревшему принципу: если вы хотите заявить о пользе вашей еды для здоровья, то обязаны предоставить такие же строгие научные доказательства ваших заявлений, как и для сильнодействующих лекарственных средств. Если вы хотите сказать, что ваша брокколи полезна для здоровья, вы (а не государство) обязаны провести рандомизированное клиническое испытание с плацебо-контролем, в котором 20 000 человек будут десять лет есть брокколи, а еще 20 000 – брокколи-плацебо, а потом посмотреть, действительно ли у группы, которая ела настоящее брокколи, развилось меньше раковых опухолей. Такие исследования провести практически невозможно (как вы представляете себе брокколи-плацебо?), и стоят они десятки миллионов долларов. Фармацевтические компании могут позволить себе подобные исследования, потому что зарабатывают миллионы долларов на патентованных лекарствах, но фермерам, выращивающим брокколи, такие средства недоступны. В результате потребителям приходится иметь дело с государством, которое практически не разрешает говорить о пользе еды для здоровья.

Кроме того, государство часто опирается на старые рекомендации, которые ученые называют устаревшими уже не одно десятилетие. Новые научные знания превращаются в государственные рекомендации очень медленно. Мы еще в 1980-х годах знали, что трансжиры вредны, но в Дании их запретили лишь в 2003 году; с тех пор прошло более десяти лет, а в США лишь «рассматривают возможность» их запрета[60]

. Сколько тысяч смертей можно было бы предотвратить, если бы рекомендации были приняты намного раньше (240)? Этот пример также показывает нам, что официальные правила в разных странах различаются, и в одной стране рекомендации на основе «новых» данных могут появиться на десять-пятнадцать лет раньше, чем в другой.

Официальные нутрициологические рекомендации далеки от действительно полезной пищи, так как бюрократия не позволяет быстро корректировать медицинские представления в свете новых открытий.